Procedura insolvenţei. Plan de reorganizare. Tardivitate.
– Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, art. 94
Potrivit art. 94 din Legea nr. 85/2006, planul de reorganizare a activităţii debitorului poate fi depus în termen de 30 de zile de la data afişării tabelului definitiv al creanţelor.
În măsura în care planul propus de debitor a fost depus cu depăşirea termenului de 30 de zile stabilit de art. 94 din Legea insolvenţei, judecătorul sindic nu poate păşi la analizarea acestuia, ci va constata tardivitatea depunerii lui.
(Decizia comercială nr. 1614R/07.11.2007 a Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VI-a Comercială)
Prin sentinţa comercială nr. 2572/27.06.2007 Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Comercială a respins excepţia tardivităţii depunerii planului de reorganizare; a admis în principiu planul de reorganizare propus de societatea debitoare SC CGM SRL în contradictoriu cu creditorii SC R SA şi AFP SECTOR 4 şi a dispus convocarea adunării generale a creditorilor pentru votarea planului de reorganizare.
Pentru a pronunţa această sentinţă, judecătorul sindic a apreciat ca neîntemeiată excepţia tardivităţii depunerii planului de reorganizare, invocată de creditoarea AFP SECTOR 4, reţinând că prin raportul de activitate nr. 3 întocmit de administratorul judiciar la data de 16.04.2007 (deci în interiorul termenului de 30 zile de la data afişării tabelului definitiv al creanţelor) a avansat propunerea de reorganizare a activităţii societăţii debitoare, achiesând la planul de reorganizare propus de societatea debitoare. Cu privire la plan, judecătorul sindic a reţinut că acesta este viabil, respectă dispoziţiile legale în materie, din veniturile obţinute prin derularea activităţilor arătate debitoarea putând achita integral creanţele.
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs creditoarea AFP SECTOR 4 BUCUREŞTI, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinţei recurate în sensul admiterii excepţiei şi respingerii planului de reorganizare ca tardiv depus.
În motivarea cererii, recurenta a arătat că în mod greşit a apreciat judecătorul sindic asupra netemeiniciei excepţiei de tardivitatea a depunerii planului de reorganizare, planul nefiind depus la data de 16.04.2007, ci la termenul de judecată care a fost la 16.05.2007.
Deşi legal citate, intimatele nu au depus întâmpinări la dosar.
Nu au fost administrate probe.
Analizând actele şi lucrările dosarului, în raport de criticile formulate, Curtea apreciază că recursul este fondat. Astfel, cauza a avut un termen de judecată în faţa judecătorului sindic la data de 28.03.2007, când s-a dispus afişarea tabelului definitiv al creanţelor, noul termen fiind stabilit pe data de 16.05.2007. Începând cu data de 28.03.2007 – data afişării tabelului definitiv al creanţelor, a început să curgă termenul de 30 de zile în cadrul căruia trebuia depus planul de reorganizare.
La termenul din data de 16.05.2007, aşa cum se consemnează şi în încheierea de şedinţă, administratorul depune raportul de activitate, iar debitoarea depune planul de reorganizare. La raportul de activitate nr. 3 depus la termen de administratorul judiciar face referire judecătorul sindic atunci când apreciază asupra excepţiei invocate de recurenta creditoare, specificând că a fost depus la data de 16.04.2007.
Din analiza acestui raport de activitate rezultă cu certitudine că a fost depus la data de 16.05.2007, iar nu la 16.04.2007. Este adevărat că în partea de început a raportului se menţionează că termenul de judecată este 16.04.2007, dar, la acea dată nu a fost stabilită judecarea cauzei, încheierea de la termenul anterior – 28.03.2007, stabilind că noul termen de judecată este 15.05.2007.
Nu se poate aprecia nici cu privire la eventuala depunere între termene a acestui raport ce cuprinde un punct de vedere cu privire la planul de reorganizare. Astfel, raportul face referire la notificarea administratorului debitorului în urma căreia a avut loc o întâlnire pentru predarea actelor contabile, întâlnire în cadrul căreia administratorul debitorului a comunicat şi planul său de reorganizare. Or, potrivit anexelor acestui raport, notificarea a fost trimisă în data de 08.05.2007, întâlnirea având loc, evident, ulterior acestei date. De asemenea, planul de reorganizare are menţionată ca dată de emitere 15.05.2007. În consecinţă, este evident că raportul nu avea cum să consemneze la data de 16.04.2007 ca fiind petrecute fapte şi evenimente din data de 08.05.2007 şi respectiv 15.05.2007. Înscrierea datei de 16.04.2007 este în mod clar o eroare de dactilografiere a raportului şi nu poate fi avută în vedere ca dată a depunerii acestuia şi a planului de reorganizare. De altfel, în măsura în care într-adevăr raportul de activitate şi planul de reorganizare ar fi fost depuse în data de 16.04.2007, ele ar fi trebuit să poarte ştampila de înregistrare la Registratura Secţiei a VII-a Comercială, întrucât la acea dată nu fusese stabilit termen de judecată în cauză.
Totodată se reţine contradicţia vădită dintre cele consemnate în încheierea de şedinţă din data de 16.05.2007 şi cele reţinute de judecătorul sindic în sentinţa recurată ca motive de respingere a excepţiei de tardivitate. În încheierea de şedinţă se consemnează depunerea raportului de activitate şi a planului de reorganizare la termen, în timp ce judecătorul sindic reţine în sentinţă depunerea acestor acte anterior termenului de judecată, respectiv la data de 16.04.2007. Or, aşa cum s-a arătat deja, aceste acte au fost depuse la termenul din data de 16.05.2007, nefiind demonstrată depunerea lor anterior acestei date.
În raport de cele reţinute, Curtea constată că planul de activitate nu a fost depus în termenul legal de 30 de zile de la data afişării tabelului definitiv al creanţelor, aşa cum impune art. 94 din Legea nr. 85/1006.
Faţă de considerentele reţinute, în temeiul art. 312 C.pr.civ. Curtea a admis recursul declarat în cauză.
A modificat sentinţa recurată în sensul că a admis excepţia tardivităţii depunerii planului de reorganizare şi a respins planul ca tardiv, constatând încălcate dispoziţiile art. 94 din Legea nr. 85/2006.
)
1
