Ratificare mandat. Netemeinicia motivului de recurs declarat impotriva incheierii judecatorului delegat la Registrul Comertului, cu privire la lipsa imputerniciri persoanei care a semnat cererea de inregistrare in Registru a unor mentiuni
Codul civil, art. 1546
Intrucat intimata a declarat prin întâmpinarea depusă la dosar că înţelege să “ratifice” şi să “îşi asume” în mod expres cererea de menţiuni depusă de S.H., cerere ce a făcut obiectul încheierii recurate, astfel ca motivele de recurs invocate cu privire la aceasta chestiune sunt nefondate
( C.Ap. Bucureşti, secţia a V a Comercială
decizia nr. 94 din 28 ianuarie 2008 )
Prin încheierea nr. 44684/31.07.2007 judecătorul delegat la O.R.C. de pe lângă T.B. a admis cererea formulată de petenta SC A. SA prin care s-a solicitat înregistrarea în Registrul Comerţului a menţiunilor referitoare la modificarea actului constitutiv cu privire la asociaţi juridici, dispunând înregistrarea în registrul comerţului a acestor menţiuni, faţă de constatarea că sunt îndeplinite cerinţele legale în conformitate cu articolul 331 şi urm. Cod procedură civilă, articolul 204 din Legea nr.31/1990 republicată şi articolul 6, articolul 14 din Legea nr.26/1990 republicată şi modificată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs SC F. F. M & I SRL, recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a V a Comercială.
Au mai declarat recurs SC F.T. LTD şi S.C., recurs înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VI a Comercială sub nr. 6141/2/2007 din 28.08.2007, dosar ce a fost conexat în şedinţa din 28.01.2008 la dosarul acestei instanţei.
Prin recursul său SC F.F. T. M & I SRL, critică încheierea atacată pentru lipsa împuternicirii speciale pentru depunerea cererii la Oficiul Registrului Comerţului, fostul administrator S. C. neemiţând nici o împuternicire pentru S.H. în acest sens, actele fiind false prin imitarea semnăturii.
De asemenea, toate înscrisurile depuse la O.R.C.T.B.: Procura nr.6/24.07.2007, Certificat de acţionar al E.LLC, Confirmarea E.L.LC, extrasul din Registrul acţionarilor al SC A. SA în care E. figurează ca acţionar, sunt false, adevăratul acţionar fiind SC F. F.T M & I SRL care a cumpărat de la P. LLC în data de 12.07.2007 conform contractului de cesiune şi confirmări din registrul acţionarilor din 12.07.2007.
A susţinut recurenta că, în urma cesiunilor intervenite între SC F.T. LIMITID şi P. LLC din 16.06.2007 şi dintre P. LLC şi SC F.F. M & I SRL din 12.07.2007, a devenit proprietara pachetului de 702.609 acţiuni al SC A. SA, potrivit confirmării din 12.07.2007 eliberată de SC A. SA.
Totodată, SC F. Ltd a vândut acelaşi pachet de acţiuni – 702.609 – şi către E. LLC la data de 23.07.2007.
Cum prima cesiune (către P. LLC) era trecută în Registrul acţionarilor SC A. SA, dar nu a fost operată în O.R.C.T.B:, E. LLC a operat propria-i cesiune prin orice mijloace, inclusiv prin falsificarea actelor menţionate.
În drept, articolul 3041 Cod procedură civilă.
S.C., prin motivele de recurs a criticat acelaşi aspect, al lipsei împuternicirii speciale pentru depunerea cererii la Oficiul Registrului Comerţului, conform articolului 8 din Normele Metodologice nr. 608/1998, pentru S.H., semnată de S.C., în calitate de administrator al SC A. SA, ci procura existentă a fost dată de acţionarul E. LLC.
În drept : articolul 3041 Cod procedură civilă.
Intimata SC A. SA a formulat întâmpinare la recursul declarat de S. C., solicitând respingerea acestuia ca nul pentru cauză falsă şi ca lipsit de interes, în subsidiar ca nefondat.
Intimata a mai arătat că ratifică toate actele efectuate de către S.H. în registrul comerţului privind solicitarea înregistrării acţionarului majoritar E. LLC şi îşi asumă cererea de menţiuni depusă de aceasta în numele intimatei şi admisă prin încheierea recurată.
La data de 3.12.2007 SC F.T. LIMITED SRL a depus la dosar o declaraţie potrivit căreia nu îşi însuşeşte recursul formulat în numele său de S.C., acesta neavând o atare împuternicire.
În şedinţa publică de la 28.01.2008 intimata SC A. SA a invocat excepţia lipsei interesului şi faţă de recurenta SC F.F. M & I SRL.
În şedinţa publică de la 28.01.2008 recurentul S.C. a depus cerere de renunţare la recursul pe care l-a formulat în nume propriu împotriva încheierii nr. 44684/31.07.2007 a judecătorului delegat la OFICIUL REGISTRULUI COMERŢULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREŞTI, instanţa, faţă de dispoziţiile articolului 246 Cod procedură civilă, admiţând cererea şi luând act de renunţarea la recurs a acestuia.
Faţă de dispoziţiile articolului 60 din Legea nr.31/1990 republicată, articolului 306 alineat 1 Cod procedură civilă, a constatat nul recursul declarat de SC F. T. LIMITED pentru nemotivarea recursului.
În ceea ce priveşte recursul declarat de SC F.F. M & I SRL, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia lipsei de interes invocată de către intimata SC A. SA, recurenta făcând dovada interesului său prin înscrisurile depuse la dosar şi necontestate de către intimată, înscrisuri din care rezultă că recurenta a cumpărat prin contractul de cesiune încheiat la 12.07.2007 cu P. LLC W. DC, un număr de 702.609 acţiuni normative, reprezentând 75,5% din acţiunile deţinute de către cedent la SC A. SA, pentru un preţ de 5 mil. euro cesiune confirmată la data de 12.07.2007 de către administratorul S.C., administrator al SC A. SA la acea dată, operaţiuni confirmate în AGEA a SC A. SA din 10.08.2007 .
În ceea ce priveşte însă fondul recursului declarat de către SC F.F. M & I SRL, Curtea a constatat că acesta este nefondat, recurenta neaducând, practic, nici o critică încheierii atacate, respectiv neinvocând netemeinicia sau nelegalitatea hotărârii pronunţate de judecătorul delegat, ci doar o eventuală lipsă de calitate de împuternicit pentru S.H. la depunerea cererii de menţiuni.
Ori mandatul de reprezentare, împuternicirea de care se face vorbire pentru depunerea la O.R.C a cererii de înscriere menţiuni a fost dată de către S.C. care, la acea dată reprezenta legal SC A. SA.
Aşa fiind, singurele persoane, având în vedere caracterul consensual al contractului de mandat şi obligaţii ce incumbă mandatarului de a da socoteală doar mandantului despre îndeplinirea mandatului, ce ar putea‚ eventual, contesta mandatul acordat numitei S.H. de a depune la O.R.C.T.B. cererea de înscriere menţiuni nu pot fi decât intimata SC A. SA în numele căreia a fost depusă cererea şi administratorul acesteia legal.
Cum în speţă intimata a declarat prin întâmpinarea depusă la dosar că înţelege să “ratifice” şi să “îşi asume” în mod expres cererea de menţiuni depusă de S.H., cerere ce a făcut obiectul încheierii recurate, recursul este nefondat, problema falsurilor ce au stat la baza întocmirii actelor depuse în vederea efectuării menţiunii, fiind o problemă care excede sferei prezentului recurs şi, în general, recursului declarat împotriva unei încheieri a judecătorului delegat care nu este abilitat să desfăşoare proceduri de depistare a falsurilor ci, în eventualitatea în care ar fi fost sesizat, printr-o cerere de intervenţie în acest sens, poate doar să suspende sau să respingă cererea până când părţile vor rezolva problema litigioasă pe calea dreptului comun.
Cum, în speţă, judecătorul delegat nu a fost sesizat cu o astfel de cerere, nu i s-a prezentat o dovadă în sensul existenţei pe rolul instanţei de drept comun a unui litigiu de constatare a nulităţii actelor ce stau la baza înscrierii menţiunii pentru fals, încheierea pronunţată este legală şi temeinică.
3
