SECTIA CIVILA MIXTA
MATERIE- Drept procesual
Renuntare la judecata formulata de catre administratorul societatii reclamante, care la datarespectiva nu mai avea calitatea de reprezentant al cesteia.Inadmisibilitate.
Potrivit art.69 alin.(1) Cod procedura civila, “recunoasterile privitoare la drepturile de judecata, renuntarile, cum si propunerile de tranzactie nu se pot face decât în temeiul unei procuri speciale”.
Administratorul unei societati comerciale care a fost revocat din functie, nu mai are dreptul de a reprezenta societatea si prin urmare nici nu putea renunta la judecata în numele societatii ulterior, datei publicarii în Monitorul Oficial a hotarârii adunarii generale a societatii, prin care s-a dispus masura revocarii din functie a acestuia.
(Decizia civila nr.373/R/10 aprilie 2007)
(dosar nr.433/35/2007)
Constata ca, prin sentinta civila nr. 31 din 15 ianuarie 2007 pronuntata de Tribunalul Bihor în dosar nr. 4328/111/2006, s-a luat act de renuntarea la judecata actiunii formulata de reclamanta S.C. “M.” – S.A. Marghita în contradictoriu cu pârâtul F. G., în baza art. 246 Cod procedura civila, fara cheltuieli de judecata, instanta având în vedere cererea de renuntare la judecata formulata de reclamant, precum si textul legal mai sus evocat.
Împotriva acestei sentinte, în termen a declarat recurs reclamanta recurenta S.A. “M.” – S.A. Marghita, solicitând casarea hotarârii atacate si trimiterea cauzei pentru rejudecare la Tribunalul Bihor.
În motivarea recursului se arata ca la termenul din 15 ianuarie 2007, pârâtul a depus la dosarul cauzei o declaratie de renuntare la judecata semnata de fostul administrator al societatii, desi la data respectiva acesta din urma nu mai putea reprezenta societatea, fiind revocat din functie în sedinta adunarii generale din 17 noiembrie 2006.
În drept invoca dispozitiile art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila.
Prin întâmpinarea depusa la dosar, intimatul F. G. a solicitat respingerea recursului ca tardiv si neîntemeiat.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, precum si din oficiu, Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia invocata de intimat, s-a apreciat ca aceasta este nefondata: astfel, hotarârea instantei de fond a fost comunicata reclamantei în data de 26 ianuarie 2007, iar recursul – desi înregistrat la instanta la 8 februarie 2007 – a fost expediat prin posta în data de 6 februarie 2007, astfel ca în raport de data postei recursul este declarat în termenul legal de 10 zile.
În ceea ce priveste cel de-al doilea aspect invocat, din actele dosarului a rezultat ca în adunarea generala a societatii din 17 noiembrie 2006, administratorul acesteia W. L. a fost revocat din functie, hotarâre publicata în Monitorul Oficial din 13 decembrie 2006, astfel ca la data de 10 ianuarie 2007 acesta nu mai avea dreptul de a reprezenta societatea si prin urmare nu putea renunta la judecata în numele societatii.
Pe cale de consecinta si având în vedere ca prima instanta nu a solutionat fondul cauzei, Curtea în temeiul art. 312 alin. 1 si 5 coroborat cu art. 316 si 296 Cod procedura civila, a admis recursul si a casat hotarârea atacata cu trimitere pentru o noua judecata la aceeasi instanta.
