Societate comercială dizolvată de drept.
Cerere formulată de lichidator pentru deschiderea simplificată a procedurii falimentului. Condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească creanţa.
Legea nr.359/2004 modificată, art.30
Legea nr.85/2006 modificată
Art.379 Cod procedură civilă
Chiar dacă deschiderea simplificată a procedurii falimentului a fost solicitată de lichidator împotriva unei societăţi comerciale dizolvate de drept în temeiul Legii nr.359/2004 modificată creanţa trebuie să fie certă, lichidă şi exigibilă, altfel cererea nu poate fi admisă.
(Decizia comercială nr.1327R din 25.11.2008 – Secţia a VI-a Comercială a Curţii de Apel Bucureşti)
Deliberând constată că, prin sentinţa comercială nr.3125/10.07.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Comercială în dosarul nr.19850/3/2008 a fost respinsă cererea de deschidere a procedurii de insolvenţă formulată de debitorul S.C. AI (AGRIPRO) S.A. Bucureşti, prin lichidator R.B.V., reţinându-se în esenţă că, probatoriul a fost insuficient nefiind făcută dovada existenţei unor creanţe certe, lichide şi exigibile şi nici a stării de insolvenţă.
Împotriva sentinţei precitate a formulat recurs debitoarea S.C. AIP (AGRIPRO) S.A. Bucureşti care o critică arătând în esenţă că, societatea debitoare este dizolvată de drept în temeiul art.30 din Legea nr.359/2004 modificată şi completată, fiind desemnat ca lichidator S.C. RT C S.R.L. care a notificat societatea debitoare, administratorul acesteia şi instituţiile bugetare în vederea identificării potenţialilor creditori.
Toate instituţiile bugetare au comunicat faptul că, debitoarea figurează cu datorii, aflându-se deci în situaţia iminentă de a nu mai face plăţi. Fişa sintetică transmisă de AFPS 2 Bucureşti poartă pe ultima filă semnătura inspectoratului fiscal şi este transmisă cu adresa semnată de reprezentanţii săi legali.
Altfel, societatea debitoare nu poate fi radiată pentru că nu se poate elibera certificat fiscal fără debite cât şi pentru faptul că, debitoarea nu a prezentat arhiva societăţii fără de care lichidatorul nu a putut să procedeze la lichidare.
Se consideră incidente în cauză disp. art.1 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 solicitând admiterea recursului, schimbarea în tot a sentinţei atacate şi deschiderea în forma simplificată a procedurii falimentului.
În drept se invocă art.304 alin.8, art.3 pct.5, art.1 alin.2 lit.c din Legea nr.85/2006 şi art.254 alin.4 din Legea nr.31/1990.
Cererea a fost legal timbrată.
AFPS 2 a depus note scrise.
Examinând în ansamblu motivele de recurs în raport de probele administrate în cauză curtea reţine că recursul apare nefondat pentru considerentele de mai jos.
În privinţa creanţelor reclamate de către instituţiile bugetare, probele nu relevă că acestea rezultă din titluri executorii în sensul legii, din ce perioadă sânt datorate şi în ce cuantum şi că ar constitui creanţe certe, lichide şi exigibile.
Nici cel puţin fişa sintetică depusă de AFPS 2 nu conţine elementele de mai sus şi nu există titlurile executorii ce ar fi trebuit să constate aceste creanţe, titluri care să fi fost comunicate debitoarei pentru eventuale contestări.
În plus, conţinutul adresei nr.341494/1.04.2008 emisă de AFPS 2 Bucureşti relevă că, creanţa reclamată este îndoielnică cât timp se arată că “societatea debitoare nu s-a prezentat la organul fiscal în vederea reglării fişei de evidenţă pe plătitor” (vezi fila 11 din dosarul de fond).
Probele nu relevă demersurile lichidatorului desemnat pentru a afla domiciliul real şi actual al administratorului societăţii debitoare şi evident a identificării acestuia. Tot astfel nu există nici o încercare de refacere a documentaţiei necesare operaţiuni de lichidare.
Nu s-a probat nici felul în care lichidatorul a analizat condiţiile pe care trebuie să le îndeplinească creanţele inclusiv sub aspectul prescripţiei.
Pentru toate aceste motive de fapt şi de drept curtea a confirmat soluţia instanţei de fond şi în baza art.312 (1) C.pr.civ. a respins
2
