TRIBUNALUL BRASOV
SECTIA A II-A CIVILA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR. 430/R
Sedinta publica din 18 mai 2012
Completul compus din:
PRESEDINTE : A. O.
JUDECATOR : M. I. M.
JUDECATOR : S. O.
GREFIR : C. I.
Pe rol fiind solutionarea recursului declarat de recurenta reclamanta SC UNIQUA ASIGURARI SA, impotriva sentintei civile nr. 109/24.01.2012 pronuntata de Judecatoria ZarneSti in dosar nr. 2569/338/2011 in contradictoriu cu intimatul parat G.M.M., avand ca obiect pretentii.
La apelul nominal facut in Sedinta publica se prezinta pentru recurenta reclamanta SC UNIQUA ASIGURARI SA, consilier juridic L.M., lipsa fiind intimatul parat G.M.M..
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefier dupa care ;
Reprezentanta in instanta a recurentei reclamante depune la dosar motivele de recurs in original, delegatie de reprezentare, ordinul de plata prin care face dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 208,97 lei, timbru judiciar in valoare de 2 lei, datorate pentru judecata recursului de fata, care se anuleaza de catre instanta la dosar.
Reprezentanta in instanta a recurentei reclamante arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanta constata dezbaterile inchise Si in temeiul dispozitiilor art. 150 Cod procedura civila acorda cuvantul in sustinerea recursului.
Reprezentanta in instanta a recurentei reclamante solicita admiterea recursului, modificarea hotararii recurate, in sensul admiterii actiunii Si obligarea paratului la plata sumei de 11075,56 lei, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul cauzat, acordarea dobanzii legale calculata la data platii despagubirilor Si pana la achitarea efectiva de debitului, cu cheltuieli de judecata in fond Si in recurs.
Solicita a se avea in vedere ca instanta de fond printr-o superficiala apreciere a inscrisurilor depuse la dosar admis doar in parte actiunea reclamantei,limitandu-se in a enumera in considerentele sentintei doar avariile cosemnate in autorizatia de reparatie, fara a mentiona Si avariile consemnate in procesele verbale de constatare a avariilor.
Procedand in acest mod , instanta a pronuntat o hotarare nelegala Si netemeinica in lumina dispozitiilor art.304 pct. 7 Cod procedura civila .
TRIBUNALUL
Deliberand asupra recursului de fata,retine ca:
Prin sentinta civila nr.109 din data de 24.01.2012 Judecatoria ZarneSti a dispus urmatoarele:
-a admis in parte actiunea formulata de reclamantul SC UNIQA ASIGURARI SA, in contradictoriu cu paratul G.M.M.;
-a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 5960 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu, la care se va adauga dobanda legala calculata de la data de 09.02.2010 Si pana la plata efectiva;
-a obligat paratul la plata catre reclamanta a sumei de 472 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut urmatoarele:
In data de 08.12.2009, ora 16.30, paratul a condus, pe str. G.T.M.din ZarneSti, jud. BraSov, mopedul cu nr. de inregistrare Bran-BV-030 Si, intr-o curba la stanga, pe fondul consumului de alcool, a patruns pe contrasens unde a intrat in coliziune cu autoutilitara cu nr. de inmatriculare B-91-CWA, condusa regulamentar de catre numitul B.O..
Aceste aspecte rezulta din examinarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria ZarneSti in dosarul nr.1767/P/2009, la data de 24.02.2010 (fila 5) coroborat cu raspunsul la interogatoriu al paratului (fila 36).
Potrivit art. 998 C.Civ., orice fapta a omului care cauzeaza altuia un prejudiciu obliga pe acela din a carui greSeala s-a ocazionat a-l repara, iar conform art.999 C.Civ., omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar Si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa.
Din interpretarea acestor prevederi legale rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale este necesar sa fie intrunite in mod cumulativ mai multe conditii, Si anume: existenta unei fapte ilicite, vinovatia celui caruia i se imputa fapta ilicita, existenta unui prejudiciu Si existenta unei legaturi de cauzalitate intre fapta ilicita Si prejudiciu.
In cauza, instanta constata ca paratul este vinovat de producerea accidentului de circulatie din data de 08.12.2009, in urma caruia a rezultat avarierea autoutilitarei cu nr. de inmatriculare B-91-CWA.
Din examinarea autorizatiei de reparatii seria CR nr.1534625/08.12.2009 Si a anexei nr.2 instanta constata ca in urma accidentului de circulatie autoutilitara cu nr. de inmatriculare B-91-CWA a suferit urmatoarele avarii: spoiler fata, masca fata, ochelar stanga-dreapta fata, far stanga dreapta dislocate, parbriz Si capota motor (filele 6-7).
Din examinarea devizului de reparatii nr.907930/08.01.2010, instanta constata ca reparatiile au vizat Si alte defectiuni, neretinute in autorizatia de reparatii, anume inlocuire radiator racire, inlocuire scut motor, reparatie teava eSapament, inlocuit scut termic, inlocuit suport radiator, inlocuit traversa radiator, carcasa filtru aer, vopsit grila radiator, costul acestor operatiuni – manopera Si piese de schimb – fiind in suma de 5115.56 lei (calculat cu discount de 7% la pisele de schimb) (filele 16-17).
Din examinarea devizului de reparatii, precum Si a facturii fiscale nr.ABRCS1000273/27.01.2010, emisa de SC A. B. SRL, coroborate cu autorizatia de reparatii seria CR nr.1534625/08.12.2009 Si cu anexa nr.2, instanta constata ca reparatia avariilor autoutilitarei cu nr. de inmatriculare B-91-CWA, rezultate in urma coliziunii cu mopedul cu nr. de inregistrare Bran-BV-030, a costat 5960 lei, reprezentand diferenta dintre costul total al reparatiilor Si costul reparatiilor ce au vizat avarii neinscrise in autorizatia de reparatie (fila 13).
Proprietarul autoutilitarei cu nr. de inmatriculare B-91-CWA, SC VOLKSBANK LEASING ROMANIA IFN SA, avea incheiat la data producerii accidentului un contract de asigurare cu reclamanta SC UNIQA ASIGURARI SA (fila 8).
In temeiul acestui contract, societatea reclamanta a despagubit pe SC VOLKSBANK LEASING ROMANIA IFN SA cu suma de 11075.56 lei, reprezentand costul reparatiilor autoturismului.
Suma de 11075.56 lei a fost achitata de reclamanta catre SC A. B. SRL, in contul reparatiilor autoutilitarei cu nr. de inmatriculare B-91-CWA apartinand SC VOLKSBANK LEASING ROMANIA IFN SA, la data de 09.02.2010, conform extrasului de cont ataSat la dosarul cauzei (fila 13).
Potrivit art.22 din Legea nr.136/1995, in limitele indemnizatiei platite, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurarii contra celor raspunzatori de producerea pagubei.
Fata de aceste considerente, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile raspunderii delictuale a paratului, motiv pentru care a admis in parte actiunea reclamantului Si a obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 5960 lei, astfel cum a fost determinata anterior, reprezentand contravaloare prejudiciu, la care se va adauga dobanda legala calculata de la data de 09.02.2010 Si pana la plata efectiva.
In temeiul art.274 alin.1 C.proc.civ., instanta a obligat paratul sa plateasca reclamantului suma de 472 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand contravaloarea taxelor judiciare aferente sumei de 5960 lei, pentru care a fost admisa actiunea.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs in termen legal reclamanta UNIQA ASIGURARI S.A., solicitand admiterea acestuia, modificarea hotararii atacate, in sensul admiterii in tot actiunii Si obligarii paratului la plata sumei de 11.075,56 lei, reprezentand despagubiri pentru prejudiciul cauzat prin evenimentul din data de 08.12.2009.
In motivarea recursului, recurenta a aratat urmatoarele:
Instanta de fond a apreciat in mod just ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale a paratului, existand fapta ilicita, prejudiciul, raportul de cauzalitate, precum Si culpa paratului.
Potrivit art.22 din Legea nr.136/19955, „in limitele indemnizatiei platite in asigurarile de bunuri Si de raspundere civila, asiguratorul este subrogat in toate drepturile asiguratului contra celor raspunzatori de producerea pagubei.”
Prin urmare, prin plata sumei de 11.075,56 lei, recurenta reclamanta s-a subrogat in drepturile asiguratei sale, Volksbank Leasing Romania IFN S.A., impotriva persoanei raspunzatoare de producerea accidentului, respectiv paratul G.M.M..
La solutionarea primului petit( obligarea paratului la plata sumei de 11.075,56 lei), instanta nu a analizat toate inscrisurile aflate la dosarul cauzei, respectiv:procesul-verbal initial de constatare a avariilor din data de 06.01.2010, procesul verbal suplimentar de constatare a avariilor din data de 20.01.2010 Si nu a aratat motivele care au dus la inlaturarea acestora sau cele care au dus la aprecierea ca acestea sunt insuficiente.
Avariile constatate la autoutilitara Fiat cu nr.B-91.CWA Si consemnate de organul constatator in autorizatia de reparatii seria CR nr-1534625/08.12.2009 sunt doar avariile constatate la o prima examinare, agentul de politie nefiind specializat in activitatea de constatare Si lichidare a daunelor auto.
Constatarea Si evaluarea avariilor se fac de catre asigurator, direct sau prin imputerniciti, in cadrul unitatilor specializate-service auto, unde pot fi constatate Si consemnate Si alte avarii suplimentare(ascunse), evidentiate in urma operatiunilor de demontare.
In cuprinsul procesului verbal suplimentar de constatare a avariilor din data de 20.01.2010 s-au constatat Si enumerat avariile suplimentare constatate la demontarea bunului asigurat, in vederea reparatiei.
In drept, recurenta invoca dispozitiile art.274 alin.1, art.304 indice 1, art.304 pct.7 Si 9, art.312 Cod procedura civila, Legea nr.136/1995.(fila 22)
Cererea de recurs a fost legal timbrata.(fila 19)
Intimatul nu a formulat intampinare.
Examinand sentinta civila recurata, in raport de motivele aratate in cererea de recurs, de actele si lucrarile dosarului, precum Si de dispozitiile legale incidente in cauza, instanta constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin sentinta civila atacata paratul intimat a fost obligat sa plateasca reclamantei recurente suma de 5960 lei, reprezentand despagubiri civile pentru prejudiciul rezultat din avarierea autoutilitarei cu nr. de inmatriculare B-91-CWA, asigurata la societatea reclamanta
Recurenta reclamanta critica solutia de admitere in parte a actiunii Si de neacordare a contravalorii intregului prejudiciu, constatat prin procesul verbal suplimentar de constatare a avariilor din data de 20.01.2010.
Instanta de fond a retinut in mod corect faptul ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale pentru fapta ilicita savarSita de intimatul parat, insa a stabilit, in mod eronat, cuantumul prejudiciului suferit de recurenta reclamanta.
Astfel, la stabilirea prejudiciului, instanta de fond a avut in vedere doar avariile suferite de autoutilitara asigurata la societatea reclamanta, care au fost inscrise in autorizatia de reparatie seria CR nr.1534625, intocmita de Politia ZarneSti in ziua producerii accidentului.(fila 7, dosar fond)
In aceasta autorizatie sunt trecute insa doar acele avarii constatate „cu ochiul liber” de organul de politie la momentul accidentului, nu Si cele suplimentare, descoperite in cadrul service-ului auto unde a fost transportata autoutilitara in vederea reparatiilor.
Prin procesul-verbal suplimentar de constatare a avariilor din data de 20.01.2010 s-au stabilit avariile suplimentare constatate odata cu reparatiile la bunului asigurat, avarii ce nu puteau fi observate „cu ochiul liber” de agentul constatator la momentul accidentului.(fila20,dosar fond)
In materia stabilirii prejudiciului cauzat prin savarSirea unei fapte ilicite, principiul general este acela al repararii integrale a prejudiciului.
In consecinta, cuantumul despagubirilor pentru prejudiciul suferit de recurenta este valoarea integrala a reparatiilor necesare pentru repunerea in stare de functionare a autoutilitarei asigurate la societatea recurenta, respectiv suma de 11.075,56 lei, conform facturii nr.ABR CS1000273/27.01.2010(fila 25, dosar fond), la care se adauga dobanda legala calculata de la data de 09.02.2010(data platii efectuate de recurenta reclamanta-fila 13, dosar fond) Si pana la data platii efective.
Fata de cele expuse anterior, in conformitate cu prevederile art.304 pct.9 Si art.312 alin.1 Cod procedura civila, instanta urmeaza sa admita recursul, sa modifice in tot sentinta civila nr.109 din data de 24.01.2012, pronuntata de Judecatoria BraSov Si sa admita actiunea formulata de reclamanta SC UNIQA ASIGURARI SA, in contradictoriu cu paratul G.M.M..
In consecinta, va obliga pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 11.075,56 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu, la care se va adauga dobanda legala calculata de la data de 09.02.2010 Si pana la data platii efective.
In baza art.274 alin.1 Cod procedura civila, deoarece intimatul a cazut in pretentii, instanta il va obliga pe aceasta sa plateasca recurentei suma de 991,97 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand taxa judiciara de timbru Si timbru judiciar in fond Si in recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta SC UNIQA ASIGURARI S.A., impotriva sentintei civile nr.109 din data de 24.01.2012, pronuntata de Judecatoria BraSov, pe care o modifica in tot, Si in consecinta:
Admite actiunea formulata de reclamanta SC UNIQA ASIGURARI SA, cu sediul in B., Sector x, B-dul D., Nr. x, in contradictoriu cu paratul G.M.M., cu domiciliul in Zx, S., Nr. x,Jud. BraSov.
Obliga pe parat la plata catre reclamanta a sumei de 11.075,56 lei, reprezentand contravaloare prejudiciu, la care se va adauga dobanda legala calculata de la data de 09.02.2010 Si pana la data platii efective.
Obliga pe intimatul G.M.M. sa plateasca recurentei SC UNIQA ASIGURARI S.A. suma de 991,97 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata in fond Si in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in Sedinta publica azi, 18.05.2012.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
A. O. M. I. M.I S. O.
GREFIER,
C. I.
red.A.O./31.05.2012.
tehnored. Cl.I./31.05.2012
– 2 ex –
jud. fond:S.M.
