O persoană cu vocaţie generală la o moştenire, aflată în clasa a II-a de moştenitori, are calitate procesuală activă să solicite constatarea nulităţii certificatului de moştenitor eliberat pentru acea moştenire în favoarea unui succesibil din clasa I de moştenitori dacă dovedeşte că a acceptat moştenirea în termenul prevăzut de lege.
O persoană cu vocaţie generală la o moştenire, aflată în clasa a II-a de moştenitori, are calitate procesuală activă să solicite constatarea nulităţii certificatului de moştenitor eliberat pentru acea moştenire în favoarea unui succesibil din clasa I de moştenitori dacă dovedeşte că a acceptat moştenirea în termenul prevăzut de lege.
Omisiunea de a atrage în proces pe celelalte persoane ce au avut vocaţie succesorală generală şi fac parte din aceeaşi clasă, a II-a, de moştenitori, nu poate constitui un fine de neprimire a acţiunii. În aceste litigii nu funcţionează regula unanimităţii, care se aplică în materia revendicării imobilelor deţinute în coproprietate.
Omisiunea de a atrage în proces pe celelalte persoane ce au avut vocaţie succesorală generală şi fac parte din aceeaşi clasă, a II-a, de moştenitori, nu poate constitui un fine de neprimire a acţiunii. În aceste litigii nu funcţionează regula unanimităţii, care se aplică în materia revendicării imobilelor deţinute în coproprietate.
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Tr.Severin sub nr. 5554 din 22.05.2006, reclamanta Crantea Alexandra a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta Aprodu Doina să se dispună prin hotărâre judecătorească anularea certificatului de moştenitor nr.48/3 aprilie 2006 eliberat de BNP Ilinca Marta şi să se constate că este singura moştenitoare a defunctului Flueraşu Constantin, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că în data de 3 oct.1993 a decedat Flueraşu Constantin, că în calitate de soră a acestuia este singura care a făcut acte de acceptare tacită a moştenirii în termenul de 6 luni calculat de la data deschiderii succesiunii, că masa succesorală se compune dintr-un apartament situat în Tr.Severin str.Castanilor nr.1 Bl.A1, sc.F, et.4, ap.13, că l-a ajutat pe defunct să cumpere apartamentul de la RA Lotus, iar în perioada 1993-2006 a stat în apartament, a achitat taxele, impozitele, cheltuielile cu întreţinerea şi reparaţiile. Cu toate că nu şi-a manifestat în nici un fel intenţia de a accepta moştenirea, în anul 2006 pârâta a obţinut certificatul de moştenire motiv pentru care solicită anularea acestui certificat şi să se constate că este singura moştenitoare care a acceptat tacit moştenirea.
Judecătoria Tr.Severin prin sentinţa civilă nr.4338/20.10.2006 a respins acţiunea formulată de reclamanta Crantea Alexandra.
A fost respinsă excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă.
S-a reţinut că reclamanta avea statut de tolerant în apartamentul defunctului la data decesului acestuia, iar impozitul aferent apartamentului a fost achitat de către reclamantă după termenul de 6 luni prevăzut de lege pentru a-şi manifesta voinţa de a accepta moştenirea nefăcând dovada în cauză că ar fi acceptat moştenirea tacit în termen de 6 luni de la data decesului defunctului.
În ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de către pârâtă s-a reţinut că, aceasta din urmă, nu a făcut dovada că ar exista şi alţi moştenitori de acelaşi grad cu reclamanta, mai mult, dacă ar exista acest aspect ar putea face obiectul unei acţiuni de partaj.
Împotriva acestei sentinţe, au declarat apel atât reclamanta cât şi pârâta.
Pârâta a motivat că greşit a fost respinsă de către instanţa de fond excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. În condiţiile în care reclamanta nu era titulara exclusivă a dreptului pretins, ea nu putea solicita singură anularea certificatului de moştenitor. A precizat că ea este fiica defunctului, deci descendent gradul I, iar reclamanta este sora defunctului Flueraşu Constantin, deci colateral privilegiat din clasa a II-a de moştenitori, defunctul mai având fraţi, sub acest aspect reclamanta neputând promova de una singură cererea de anulare a certificatului de moştenitor.
În motivarea apelului său reclamanta a susţinut că, din probele administrate în cauză a rezultat că de la data decesului autorului şi până în prezent, în apartamentul ce face parte din masa succesorală a locuit ea şi a achitat cheltuielile de întreţinere ale acestuia, a pus apometre şi repartitoare, pârâta netrecând niciodată pe la acest apartament.
A mai susţinut că soluţia instanţei de fond este contrară dispoz.art.129 alin.4 şi 5 Cod pr.civilă, aceasta deoarece nu a stabilit şi reţinut adevărata situaţie de fapt şi de drept cu privire la acceptarea succesiunii în termen legal, de către reclamantă, din depoziţiile martorilor reieşind că, a fost singura moştenitoare legală ce s-a manifestat în această calitate, întrucât a făcut acte de folosinţă a bunurilor succesorale, de asemenea din chitanţele depuse la dosar rezultând că a acceptat succesiunea înlăuntrul termenului de opţiune succesorală. A mai arătat că, este greşită şi reţinerea instanţei privitoare la calitatea sa de tolerantă în apartamentul ce face parte din masa succesorală, trimiterea fiind făcută la un contract de subînchiriere încheiat anterior anului 1989.
Prin decizia nr.76/A din 13 aprilie 2007 pronunţată de Tribunalul Mehedinţi în dosarul cu nr.2738/101/2006, s-a admis apelul formulat de pârâta Aprodu Doina şi s-a respins apelul declarat de reclamanta Crantea Alexandra, împotriva sentinţei civile nr.4338/20.10.2006 pronunţată de Judecătoria Tr.Severin, în dosarul cu nr.554/2006.
S-a schimbat sentinţa în sensul că s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă. S-a respins acţiunea şi a fost obligată reclamanta să plătească pârâtei suma de 2015 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În considerentele deciziei s-a reţinut că în mod greşit instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei. Întrucât reclamanta nu este singura moştenitoare legală din clasa a II-a de moştenitori (alături de aceasta venind la moştenirea defunctului şi ceilalţi fraţi ai acestuia) aceasta nu putea să promoveze de una singură acţiunea. Este un caz de coparticipare procesuală activă obligatorie, legătura dintre comoştenitorii din aceeaşi clasă impunând soluţionarea unitară a litigiului cu privire la toţi coparticipanţii dintr-o singură hotărâre. Eventuala acceptare a moştenirii numai de către reclamantă din clasa sa de moştenitori nu prezintă relevanţă câtă vreme ceilalţi moştenitori nu sunt parte în proces.
În termenul legal reglementat de art.301 Cod pr.civilă a declarat recurs reclamanta Crantea Alexandra solicitând casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de apel. A susţinut că are vocaţie succesorală la moştenirea autorului Flueraşu Constantin, întrucât face parte din clasa a II-a de moştenitori legali. În condiţiile în care pârâta Aprodu Doina, moştenitor din clasa I, nu a acceptat succesiunea, vocaţia succesorală a reclamantei este una concretă. În mod greşit tribunalul a respins acţiunea reţinând excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei deşi aceasta a făcut dovada acceptării succesiunii autorului.
Recursul este fondat.
Decizia pronunţată în apel a fost dată cu aplicarea greşită a legii (motiv de recurs care se încadrează în prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă).
În speţă ne aflăm în situaţia unei succesiuni legale. La decesul autorului Flueraşu Constantin, conform legii (art.669 şi urm.Cod civil), atât pârâta (care face parte din clasa I de moştenitori, fiind descendentă a autorului) cât şi reclamanta ( soră a defunctului care face parte din clasa a II-a de moştenitori) au avut vocaţie succesorală generală.
Vocaţia succesorală generală a succesibililor din clasa a II-a de moştenitori poate deveni una concretă în următoarele condiţii:-să facă acte de acceptare a succesiunii; – să nu existe moştenitori din clasa I sau aceştia să nu vină la moştenire.
Lipsa calităţii procesuale active a reclamantei se putea reţine numai în condiţiile în care se cerceta şi se constata că reclamanta nu a făcut acte de acceptare a moştenirii. O asemenea analiză nu a fost făcută, situaţie în care Curtea apreciază că excepţia lipsei calităţii procesuale active nu a fost, în realitate, examinată de către tribunal.
Nepromovarea cererii de chemare în judecată de către toate persoanele care au avut vocaţie succesorală generală şi au făcut parte din clasa a II-a de moştenitori (reţinută de instanţa de apel) nu face ca reclamanta să nu aibă calitate procesuală activă în cauză. Pe de altă parte acest aspect nu constituie un fine de neprimire a acţiunii.
Acţiunea pentru constatarea nulităţii absolute a certificatului de moştenitor, atunci când se contestă calitatea de moştenitor, nu trebuie promovată de toate persoanele care au avut vocaţie succesorală generală. Dacă am accepta un asemenea punct de vedere ar fi necesar ca în aceste litigii să fie părţi toate persoanele cu vocaţie succesorală generală, din toate clasele de moştenitori. O asemenea situaţie nu poate fi admisă. Terţii care nu au promovat litigiul şi nu au fost atraşi în proces în calitate de pârâţi nu sunt lezaţi întrucât hotărârea care urmează a fi pronunţată nu le este opozabilă.
În temeiul art.312 alin.5 Cod pr.civilă, se va admite recursul, se va casa decizia şi se va trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Mehedinţi.
