Dobandirea dreptului de superficie are ca temei conventia partilor sau uzucapiunea.
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita instantei sa constate ca a dobandit un drept de superficie asupra suprafetei de 12.500 mp din imobilul inscris in CF x Buzaul Ardelean nr. top 3x pe toata durata de existenta a imobilelor constructie situate pe acel teren si aflate in proprietatea sa.
In ceea ce priveste modalitatea de dobandire a acestui drept reclamanta propune doua modalitati, respectiv ca efect al uzucapiunii sau ca efect al legii, prin rasturnarea prezumtiei simple prevazute de art. 492 cod civil potrivit careia proprietarul terenului este considerat ca fiind si proprietarul constructiilor situate pe acel teren.
Cu privire la dobandirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii:
Reclamanta solicita a se constata ca a dobandit dreptul de superficie ca efect al uzucapiunii avand in vedere faptul ca autorii acesteia, respectiv fostii proprietari ai constructiilor aflate pe aceste teren, au exercitat o posesie utila incepand cu anul 1968.
Pentru a se dobandi un drept de proprietate ca efect al uzucapiunii este necesar ca posesia exercitata de cel care pretinde acest drept sa fi fost utila, adica sa fi fost continua, netulburata, neintrerupta, publica si sub nume de proprietar, astfel cum prevad dispozitiile art. 1847 codul civil, vechea reglementare.
Reclamanta, prin cererea formulata, arata ca aceasta, impreuna cu autorii sai, au exercitat un drept de folosinta asupra terenului aferent constructiilor ai caror proprietari au fost incepand cu anul 1968.
Parata COMUNA VAMA BUZAULUI, prin intampinarea formulata, a invocat caracterul precar al posesiei exercitate, in sensul ca reclamanta si autorii acesteia nu au folosit terenul respectiv sub nume de proprietar – superficiar, ci in calitate de chiriasi, in baza contractelor de inchiriere incheiate in legatura cu aceste teren.
In acest sens parata a depus la fila 43 din dosar contractul de inchiriere incheiat intre aceasta si reclamanta cu privire la terenul ce face obiectul prezentului dosar. Pe de alta parte, chiar in contractul de vanzare cumparare incheiat in anul 2004 si aflat la fila 9 din dosar si care a avut ca obiect constructiile situate pe acest teren cumparatorul, respectiv S.C. P I E SRL COVASNA, avea obligatia de a solicita Primariei Vama Buzaului inchirierea terenului pe care erau amplasate bunurile ce faceau obiectul vanzarii.
Sintagma „ sub nume de proprietar ” prevazuta de art. 1847 cod civil are in vedere atitudinea subiectiva a celui ce pretinde dobandirea dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii asupra bunului respectiv. Pentru ca posesia exercitata sa intruneasca aceasta calitate, persoana respectiva trebuie sa faca dovada elementului intentional, psihologic al posesiei – animus sibi habendi -, respectiv a faptului ca actele sau faptele materiale de folosinta au fost exercitate pentru sine, si nu pentru altul
In acest sens, dispozitiile art. 1853 din codul civil – vechea reglementare – au stabilit ca actele ce exercitam asupra unui lucru in calitate de locatari nu constituie o posesie sub nume de proprietar.
Pentru motivele mai sus mentionate instanta apreciaza ca reclamanta nu a facut dovada faptului ca a exercitat o posesie utila, in intelesul prevazut de art. 1847 cod civil, apta pentru a conduce la dobandirea dreptului de superficie ca efect al uzucapiunii.
Cu privire la dobandirea dreptului de superficie ca efect al legii:
Prin cererea de chemare in judecata reclamanta solicita instantei sa constate ca a dobandit dreptul de superficie ca efect al legii, respectiv prin rasturnarea prezumtiei simple prevazute de art. 492 cod civil potrivit careia proprietarul terenului este considerat ca fiind si proprietarul constructiilor situate pe acel teren.
Literatura si practica de specialitatea au stabilit, in conditiile in care dreptul de superficie nu este reglementat distinct prin dispozitiile codului civil, ca acesta se naste prin conventia partilor, prin lege sau prin prescriptie achizitiva.
In acest sens s-a pronuntat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza BOCK si PALADE contra Romania, care a recunoscut aceste modalitati de nastere a dreptului de superficie, in „ temeiul jurisprudentei tribunalelor nationale ” .
In conditiile in care reclamanta nu a facut dovada existentei nici uneia din modalitatile de nastere a dreptului de superficie – respectiv a exercitarii unei posesii utile, astfel cum prevad dispozitiile art. 1847 cod civil, a unei conventii incheiate cu titularul dreptului de proprietate asupra terenului in cauza sau a unei dispozitii legale in legatura cu acesta – instanta apreciaza actiunea formulata de catre aceasta este neintemeiata si, in consecinta, urmeaza a o respinge.
