Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza pretentia sa.
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza pretentia sa.
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobândire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul si în conditiile prevazute de lege .
Uzucapiunea, invocata in cauza de fata drept temei juridic al actiunii, reprezinta un mod originar de dobândire a proprietatii, prin care se constituie dreptul de proprietate in patrimoniul posesorului unui bun imobil, ca urmare a unui fapt juridic complex, constând în exercitarea posesiei asupra bunului imobil in temeiul si în conditiile prevazute de lege .
Însa, având în vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme îndelungata bunul sau în mâna altei persoane, reprezentând în acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapânit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptata împotriva adevaratului proprietar.
Însa, având în vedere ca uzucapiunea este instituita de lege ca o sanctiune impotriva proprietarului care, dând dovada de lipsa de diligenta, a lasat vreme îndelungata bunul sau în mâna altei persoane, reprezentând în acelasi timp un beneficiu acordat de lege posesorului ce a stapânit bunul o perioada de timp stabilita de lege, ca un adevarat proprietar, rezulta ca actiunea pentru constatarea uzucapiunii trebuie îndreptata împotriva adevaratului proprietar.
Prin cererea formulata si înregistrata pe rolul Judecatoriei Caracal la data de sub nr., reclamantul I. I. a chemat în judecata pe pârâta Primaria orasului Caracal, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se va pronunta sa se constate ca este proprietarul terenului în suprafata de 221 m.p. situat în mun. Caracal, str. P. R. nr.21, dobândit prin uzucapiune, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea actiunii reclamantul a aratat ca, în anul 1985 împreuna cu mama sa a cumparat de la numitul B. M. terenul în suprafata de 211 m.p. , pe care îl stapâneste în mod continuu, netulburat, pasnic, public si sub nume de proprietar de mai mult de 10 ani si pâna în prezent.
Cererea unu a fost motivata în drept.
La termenul din data de 21.03.2012 pârâta Primaria orasului Caracal a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
Examinand actele si lucrarile cauzei prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei, instanta retine urmatoarele:
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv chitanta din data de 27.01.1985 instanta retine ca (autoarea I. F. mama reclamantului I. I. potrivit sesizarii pentru deschiderea procedurii succesorale nr.14207/20.10.2011) a dobândit posesia imobilului teren intravilan în suprafata de 221 m.p. situat în Caracal str. P. R. nr. jud. Olt, de la numitul B. M. în anul 1985.
La rândul sau, B. M. a dobândit anterior posesia imobilului de la C. E. în anul 1976
Constatarea îndeplinirii conditiilor legale ale uzucapiunii în sensul ca posesia sa exercitata în toata aceasta perioada de reclamant ar fi apta sa conduca la dobândirea dreptului de proprietate se putea solicita, în aceste conditii, numai în contradictoriu cu B. M. sau cu eventualii mostenitori ai acestuia si nu cu Primaria mun. Caracal, cum s-a solicitat prin actiune, nefacându-se nici un fel de dovezi ca pârâta chemata în judecata ar fi dobândit vreun drept real asupra terenului respectiv.
Instanta constata astfel, în urma analizarii probelor administrate, ca terenul în cauza, cu certitudine, nu se afla în proprietatea unitatii administrativ teritoriale pârâte, chiar daca nu poate stabili cu exactitate persoana care ar avea aceasta calitate, însa deducând persoana sau persoanele fata de care reclamantul ar putea sa invoce uzucapiunea pentru terenul pe care îl poseda, conform actiunii sale, de peste 30 de ani.
Prin urmare, întrucât reclamantul nu a facut dovada ca pârâtul Municipiul Caracal este succesor în drepturi ai proprietarului imobilului cu privire la care pretinde ca a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune, pentru a sta in judecata in calitate de pârât, instanta, urmeaza sa admita exceptia calitatii procesuale pasive a Municipului Caracal si sa respinga actiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Postat 30.04.2012
