2. Uzucapiune in conditiile D.L.nr.115/1938. Proprietate indiviza.
Judecatoria Brasov, prin sentinta civila nr.x din 01.02.2011 a respins astfel cum a fost precizata cererea promovata de reclamanta B.M., prin reprezentant conventional, avocat G.P. in contradictoriu cu parata B.M. pentru constatarea dreptului sau de proprietate asupra cotei de 3/20 parte din imobil, dobandit prin uzucapiune, in conditiile art.28 si ale art.130 din D.L.nr.115/1938, urmata de iesirea din indiviziune si intabularea drepturilor in cartea funciara.
Sub aspectul intrunirii in persoana reclamantei a conditiilor relative la dobandirea proprietatii asupra cotei de 3/20 parte din imobilul identificat tabular in CF nr.100068 Dumbravita (provenita din conversia de pe hartie a CF nr.4271), instanta a retinut ca dispozitia art.28 din D.L.nr.115/1938, priveste ipoteza posedarii imobilului timp de 20 ani dupa decesul proprietarului tabular si care fusese inscris anterior.
Intr-adevar, nu se cere ca atitudinea subiectiva a posesorului sa fie calificata prin buna credinta, insa este totusi necesar ca ea sa poata fi caracterizata prin „animus domini”, respectiv sa existe intentia de a se comporta ca un titular al dreptului. Apoi, stapanirea exercitata trebuie sa intruneasca si celelalte conditii necesare unei posesii utile, potrivit art.1847 si urm. C. civil.
Implinirea prescriptiei prevazuta de art.28 din D.L.nr.115/1938 da dreptul posesorului sa o invoce pe calea unei proceduri speciale, instituita la art.130 din actul normativ evocat.
In parcurgerea acestei proceduri, instanta a emis somatia aflata la fila … dosar, afisarea acesteia facandu-se la primaria locului situarii imobilului (filele … si …, respectiv … si … dosar), la O.C.P.I. Brasov (filele …. dosar) si la Judecatoria Brasov – fila …, dupa cum reclamanta a asigurat publicarea ei in ziar de larga raspandire, corespunzator filei … dosar.
In urma indeplinirii formalitatilor de publicitate, nu s-a formulat opozitie de catre vreo persoana interesata, pentru ca, prin lucrarea de expertiza extrajudiciara depusa la dosar, lucrare ce poarta avizul O.C.P.I. Brasov, sa se procedeze la identificarea imobilului – filele ….
Pe fondul conditiilor dobandirii proprietatii prin uzucapiune, corespunzator art.28 din D.L.nr.115/1938, instanta a retinut ca proprietarul tabular de sub B+2, numita B.S. a decedat la data de 15 septembrie 1975.
Corespunzator actului de schimb, purtand nr.6106/1937, aflat in copie la filele … dosar, tatal sotului reclamantei, numitul B.N., cat si parata B.M., cu numita B.S. au dobandit in cote parti ideale fiecare, imobilul in litigiu.
Apoi, pentru cota de 12/20 parte din imobil a intervenit contractul de intretinere de la fila 6 dosar, rezultand ca aceasta le revine reclamantei si defunctului sau sot B.D.
In egala masura, adeverinta de la fila 10 dosar atesta imprejurarea potrivit careia, pentru imobilul casa de locuit, teren si anexe gospodaresti, situat in comuna Dumbravita str. Picului nr.829, jud. Brasov, din anul 1954 si pana in prezent, impozitul anual a fost achitat de catre B.D. si sotia B.M.
Reclamanta a intrat in stapanirea de fapt a imobilului in anul 1973, in temeiul contractului de intretinere autentificat sub nr.7288 la data de 31.07.1973.
Despre modalitatea detinerii imobilului de catre reclamanta si sotul acesteia, au depus marturie la termenul de judecata din 23.11.2010, martorele G.M. si G.M. (filele 95 si 96 dosar).
S-a aratat astfel ca, reclamanta locuieste in comuna D., sat D. str. Picului nr.829. La aceasta adresa, reclamanta a locuit impreuna cu sotul sau, numitul D., care a decedat. Reclamanta nu a fost deranjata in folosinta imobilului, acesta avand in compunere constructie casa, teren – curte si anexe gospodaresti, constand in bucatarii de vara si sura, cu un sopron de lemn. Reclamanta este cunoscuta in sat ca si detinatoare a intregului imobil.
In raport de probele astfel administrate, instanta a retinut ca imobilul in litigiu se afla in stare de indiviziune, respectiv reclamanta avand cota de 15/20 parte, numita B.S. avand cota de 3/20 parte (pretins uzucapata), iar parata B.M. avand cota de 2/20 parte.
Or, in aceasta ipoteza, proprietarii coindivizari nu pot uzucapa unul fata de altul, deoarece posesia utila, care duce la dobandirea unui imobil pe calea prescriptiei achizitive in conditiile art.1846 si urm. C. civil, presupune stapanirea materiala a unui imobil.
De aceea, nu poate fi considerata drept o posesie utila cea exercitata in temeiul unui drept indiviz asupra unui imobil. Cat timp bunul nu a fost impartit, nu se poate presupune o stapanire materiala asupra unei cote ideale din bun si deci stapanirea pe baza unui drept indiviz a unei portiuni din el nu poate constitui posesie utila, in lipsa unui partaj de proprietate.
