MATERIA CIVIL
UZUCAPIUNE ŞI JONCŢIUNEA POSESIILOR. ART.1890 ŞI 1847 C.CIV.
Dosar civil nr. 2438/324/2008
Sentinţa civilă nr. 101/2009
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci sub nr.2438/324/2008 reclamanta C.M. în
contradictoriu cu C.L. Tecuci a solicitat să se constate că este proprietara suprafeţei de 557,80
m.p. teren aferent curţi construcţii, reprezentând diferenţă de la 405 m.p. cât este înscrisă în
contractul de donaţie nr.238/19.01.2005 şi 962,80 m.p. cât s-a găsit cu ocazia măsurătorilor
efectuate de R.A. prin uzucapiune, operând joncţiunea posesiilor.
In fapt, prin contractul de donaţie autentificat sub nr.238/19.01.2005 reclamanta a
dobândit suprafaţa de 405 m.p. teren aferent construcţiilor, deşi în realitate deţine mai mult
teren aşa cum rezultă din certificatul de atestare fiscală nr.67527/2.06.2008 cât şi din ultima
măsurătoare efectuată de R.A.
Precizează că autorii ei, adică donatorii M.I. şi M.I. au dobândit terenul prin contractul
de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.523/177/14.10.1960 de la D.Z. şi D.Z. care la rândul
lor l-au cumpărat în 1956, autorii acestora stăpânindu-l prin cumpărare şi mai bine de 30 de ani.
Precizează că atât ea, reclamanta cât şi autorii săi au stăpânit terenul respectiv ca
adevăraţi proprietari nestingheriţi de nimeni printr-o posesie continuă, neîntreruptă,
netulburată, publică şi sub nume de proprietar, în cauză operând astfel joncţiunea posesiilor.
In drept, invocă disp.art.1846 şi următoarele din C.civ.
Prin întâmpinare Consiliul Local Tecuci a solicitat respingerea cererii pentru următoarele
considerente:
Din conţinutul actelor depuse de reclamant la dosar nu rezultă faptul că terenul din
str.Fdt.Stefan Corodeanu, nr.7 ( pe care îl deţine cu titlu) ar avea o altă suprafaţă decât cea de
405 m.p.
Atât contractul de donaţie autentificat sub nr.238/10.01.2005 încheiat între soţii M.I. şi
M.I., în calitate de donatori şi reclamanta C.M., în calitate de donatară cât şi contractul de
vânzare – cumpărare autentificat sub nr.523/177/14.10.1960 încheiat între numiţii D.Z. şi D.Z.,
în calitate de vânzători şi soţii M.I. şi M.I., în calitate de cumpărători, autentificat prin
procesul verbal nr.523/177 din 4.11.1960 au ca obiect transmisiunea dreptului de proprietate
asupra terenului din str.Stefan Corodeanu, nr.7, în suprafaţă de 405 m.p.
Menţionează că suprafaţa de teren care face obiectul acestui litigiu a trecut în
proprietatea statului în urma unui schimb de teren efectuat între D.Z. şi fostul C.P. al
mun.Tecuci în anul 1984, în scopul construirii blocului AG.5 din ansamblul „Locuinţe 23
August – mun.Tecuci”, schimb efectuat în temeiul disp.art.481 C.civ. precum şi al art.10 din
Constituţie care stipulau că exproprierile puteau fi făcute pentru cauză de utilitate publică pe
baza unei legi şi cu o dreaptă despăgubire.
In acest sens, în scopul construirii obiectivului „ Bloc AG.5 din cvartalul de locuinţe 23
August Tecuci „ de către C.L. Tecuci, în conformitate cu art.32 din Legea nr.59/1974, s-a
efectuat schimbul de teren cu acordul favorabil al proprietarilor care deţineau teren în acest
perimetru, printre care şi numita D.Z., trecând astfel terenul deţinut de aceasta în proprietatea
fostului C.P. al mun.Tecuci.
Prin sentinţa civilă nr.101/14.01.2009 a Judecătoriei Tecuci s-a admis în parte acţiunea
formulată de reclamanta C.M. şi s-a constatat că reclamanta este titulara dreptului de
proprietate asupra terenului în suprafaţă de 394,18 m.p., drept dobândit prin uzucapiune.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a avut în vedere actele depuse la
dosar, concluziile raportului de expertiză şi depoziţiile martorilor audiaţi în cauză care au arătat
că reclamanta şi anteposesorii săi au deţinut dintotdeauna terenul aflat în discuţie.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel C.L. Tecuci motivat d e faptul că instanţa de fond
nu a stabilit corect situaţia de fapt din prezenta cauză, fiind încălcate disp.art.261 alin.1pct.5
C.p.c.
Prin decizia civilă 500/25.06.2009 a Tribunalului Galaţi, instanţa a admis recursul, a
modificat în totalitate sentinţa civilă 101/2009 a Judecătoriei Tecuci şi în rejudecare a respins
acţiunea ca nefondată.
Instanţa de recurs a reţinut următoarele:
Pentru dobândirea dreptului de proprietate asupra suprafeţei de 394,18 m.p. teren situat
în Tecuci, str.Stefan Corodeanu, nr.7, reclamanta a invocat uzucapiunea de 30 de ani, precum şi
joncţiunea posesiilor.
Insă pentru a face aplicarea disp.art.1890 C.civ. este necesară îndeplinirea următoarelor
condiţii, respectiv: reclamanta şi autorii să fi posedat bunul în tot timpul prevăzut de lege, adică
30 de ani; posesia să fie utilă.
Niciuna din aceste condiţii nu este îndeplinită în cauză.
Bunicii reclamantei M.I. şi M.I. au dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de
405 m.p. teren şi a casei de locuit construită pe acesta, situate în Tecuci, str.Fdt.Scolii Agricole,
nr.7 prin contractul autentificat sub nr.523/177/4ex./1960 şi în acest act se face menţinea că
imobilul vândut se învecinează la nord cu restul proprietăţii vânzătorilor ( familia Dudescu),
conform planului de situaţie anexat ce face parte integrantă din contract şi pe care reclamanta
nu l-a depus la dosar.
Din nicio altă probă administrată în dosar nu rezultă că bunicii reclamantei ar fi dobândit
şi posedat o suprafaţă mai mare de teren.
In anul 2005, M.I. şi Ileana donează reclamantei imobilul mai sus menţionat. In contract
se menţionează că vecin în nordul proprietăţii este Statul Român.
Actele depuse la dosar atestă că restul terenului ce a rămas în proprietatea familiei
Dudescu a fost stăpânit de aceştia până în anul 1984, când a trecut în proprietatea statului pentru
construirea blocului AG.5.
Prin urmare, posedarea terenului de către autorii reclamantei s-a realizat după această
dată.
Insă din anul 1984 şi până în momentul promovării acţiunii, iulie 2008 nu au trecut
decât 24 ani,astfel că termenul prevăzut de art.1890 C.civ. nu este îndeplinit.
Pe de altă parte, posesia nu a fost utilă. reclamanta şi autorii săi, aşa cum rezultă din
actul de donaţie, cunoşteau că suprafaţa de teren ce face obiectul prezentei cauze a trecut în
proprietatea statului, iar plata impozitului s-a făcut doar cu o lună înainte de promovarea
acţiunii de faţă.
Posesia fiind viciată iar termenul prevăzut de art.1890 C.civ. nerespectându-se, s-a
apreciat că nu sunt întrunite condiţiile necesare pentru dovedirea dreptului de proprietate prin
uzucapiune de 30 de ani.
