Obligativitatea verificarii întrunirii corelative a conditiilor prevazute de art. 975 Cod civilPrin sentinta civila nr.2756 din 27 octombrie 2008 a Judecatoriei Viseu de Sus, s-a admis actiunea pauliana intentata de S.C. „ Hasit România” S.R.L. împotriva pârâtilor Faltinszki Iuliu si Faltinszki Angele Ileana si în consecinta s-a dispus revocarea contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1960/23.09.2006 de Biroul Notatului Public Sas Constantin încheiat între SC „ Garching” SRL Viseu de Sus si pârâti si anularea încheierii de întabulare nr. 2677/8.11.2006 înscrisa în C.F. 8674/3 individuala Viseu de Sus.
În urma administrarii probatoriului în cauza , judecatoria a retinut urmatoarele:
În fapt între SC „ Hasit România” SRL si SC „ Gharching” SRL s-au derulat anterior relatii comerciale în baza carora prima a livrat secundei marfuri în valoare de 36.827,67 lei, marfuri neachitate. Prin sentinta civila nr. 113/23 mai 2006 Judecatoria Viseu de Sus, în dosarul nr. 1136/336/2006, a obligat pe pârâta sa achite reclamantei suma de mai sus precum si dobânzile legale aferente în suma de 14.295,38 lei si 3275 lei cheltuieli de judecata. Dupa ramânerea definitiva a hotarârii reclamanta a solicitat executarea silita a debitorului deoarece pârâta nu a achitat nimic din datorie, încheind în acest sens contractul de executare nr. 16 din 9 iulie 2007 cu Biroul executorului Judecatoresc Anitei Dorel.
La data de 23 septembrie 2006, prin contractul autentificat sub nr. 1960/23.09.2006 de Biroul Notarului Public Sas Constantin Viseu de Sus, cei doi asociati si administratori ai S.C. „ Garching” SRL vând apartamentul nr. 3 de pe scara B a blocului T.14 de pe str. 22 Decembrie din Viseu de Sus, fara ca din pretul obtinut SC „ Garching” SRL sa fi achitat în întregime sau în parte debitul catre reclamanta.
Procedând în acest fel, evident ca cei doi asociati au diminuat patrimoniul debitoarei astfel încât sa nu se plateasca debitele.
În drept s-au invocat prevederile art. 975 Cod civil.
Împotriva sentintei au declarat recurs, în termen legal , pârâtii Faltinszki Iuliu si Faltinszki Angele Ileana, solicitând casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea completarii probatoriului administrat.
În motivarea recursului recurentii arata ca sunt stabiliti în Germania din anul 2005.
În momentul încheierii contactului nu au avut cunostinta de continutul primei hotarâri definitive, prin urmare, nu se poate retine în sarcina sa reaua credinta.
Arata ca „ a vândut societatea”, aspect despre care a informat instanta de judecata, aceasta atragând atragerea în judecata a administratorului societatii.
Reclamanta nu a facut dovada îndeplinirii cerintelor impuse de dispozitiile legale pentru a putea sa califice actul de vânzare-cumparare ca un act viclean încheiat cu intentia de a frauda interesele reclamantei.
Prin întâmpinarea depusa, intimata SC „ Hasit România” SRL a solicitat respingerea recursului, mentinerea sentintei atacate.
Invoca nulitatea recursului facând trimitere la prevederile art. 302 1 lit. c Cod procedura civila, aratând ca nu sunt prevazute în mod expres motivele de nelegalitate a sentintei.
Mentiunea ca recurenti s-au stabilit în Germania nu poate fi retinuta în conditiile în care acestia, chiar în cererea de recurs se indica domiciliul pe care intimata l-a indicat în 23 mai 2006.
Analizând sentinta atacata, prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constata ca acesta este fondat pentru urmatoarele motive:
În principal, recurentii declara cu sunt stabiliti în Germania din 2005 si au domiciliul procesual ales în Viseu de Sus, str. Obreja, nr. 2, judetul Maramures. Se impunea citarea acestora de la domiciliul ales.
În ce priveste fondul cauzei, judecatoria nu a verificat întrunirea corelativa a conditiilor prevazute de art. 975 Cod civil. Astfel, în speta nu a fost dovedita frauda debitorului, în concret, nu s-a probat împrejurarea ca debitorul a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de creditor.
În al doilea rând nu a fost probata complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a încheiat actul atacat.
Fata de aspectele de fapt si de drept invocate mai sus , tribunalul constata ca judecatoria nu a cercetat suficient fondul cauzei care atrage incidenta în cauza a prevederilor art. 312 alin.3 Cod procedura civila, respectiv casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
