Pe rol, judecarea cauzei civile având ca obiect „constatarea vânzării-cumpărării”, privind pe reclamantul A.C., în contradictoriu cu pârâtul F.C..
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, se constată depuse la dosar de către reclamant, prin serviciul registratură, planul de situaţie al terenului în litigiu şi chitanţa de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 24,10 lei.
Întrebat fiind, reclamantul arată că până în prezent nu a achitat diferenţa taxei judiciare de timbru de 217 lei.
Instanţa dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a da posibilitate reclamantului să facă dovada achitării diferenţei taxei judiciare de timbru.
Părţile nu se opun dispoziţiei instanţei.
Reluându-se cauza, la apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat părţile.
Reclamantul depune la dosar chitanţa de achitare a taxei judiciare de timbru de 217 lei, insistând în acţiunea formulată.
La întrebarea instanţei, pârâtul arată că este de acord să se constate vânzarea-cumpărarea intervenită între el şi reclamant cu privire la suprafaţa de 0,36 ha teren arabil situat în parcela „La B.”, teren pentru care însă nu posedă titlu de proprietate, ci doar adeverinţă de proprietate.
Reclamantul arată că nu mai are de formulat alte cereri, faţă de achiesarea pârâtului la pretenţiile sale.
Pârâtul nu are de formulat alte cereri în cauză.
Instanţa constatând probatoriul epuizat şi procesul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri pe fondul cauzei.
Reclamantul solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată, în sensul de a se constata că între el şi pârât a intervenit la data de 12.09.2006 vânzarea-cumpărarea asupra suprafeţei de 0,36 ha teren arabil, în parcela „La B.” – D.V., cu vecinătăţile: Drum exploatare, drum acces, C.C. şi A.I., pentru care s-a plătit suma de 450 lei.
Pârâtul arată că este de acord cu admiterea acţiunii reclamantului.
După deliberare,
I N S T A N Ţ A
Asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:
Prin cererea adresată acestei instanţe şi înregistrată sub nr. 2549/227 din 04.08.2011, reclamantul A.C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul F.C., ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se perfecteze vânzarea intervenită între ei, hotărâre care să ţină loc de act de vânzare-cumpărare.
In fapt, reclamantul a arătat că printr-un act sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 12.09.2006, pârâtul i-a vândut suprafaţa de 0,36 ha teren arabil, în parcela „La B.” – D.V., cu vecinătăţile: Drum exploatare, drum acces, C.C. şi A.I., pentru care a plătit suma de 450 lei.
Arată reclamantul. că a convenit cu pârâtul să se prezinte la un notar public pentru perfectarea actului, însă cum acesta a amânat nejustificat acest lucru, s-a văzut nevoit să promoveze această acţiune.
In drept: art. 969 Cod Civil.
In dovedirea susţinerilor , reclamanţii înţeleg să se folosească de proba cu înscrisuri şi martori.
Legal citat, pârâtul arată că este de acord să se constate vânzarea-cumpărarea intervenită între el şi reclamant cu privire la suprafaţa de 0,36 ha teren arabil situat în parcela „La B.”, teren pentru care însă nu posedă titlu de proprietate, ci doar adeverinţă de proprietate.
Examinând cererea de faţă, instanţa o constată neîntemeiată.
Astfel, din înscrisurile anexate la dosar, susţinerile părţilor, instanţa reţine că prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” încheiat la data de 12.09.2006, între reclamant şi pârât a intervenit o convenţie de vânzare-cumpărare a unei percele de teren de 0,36 ha teren arabil,situată în satul V.B., com. D., jud. S., contra unei sume de 450 lei.
Înscrisul menţionează şi faptul că vânzătorii urmează să întocmească la notariat actul în formă autentică.
In cazul promisiunilor bilaterale de vânzare-cumpărare, ale căror cauze anticipatorii au fost executate de părţi, s-a admis necontestat, posibilitatea ca instanţa să pronunţe, în baza art. 1073 şi 1077 Cod Civil, o hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Două condiţii sunt esenţiale acestei posibilităţi: a) antecontractul să aibă îndeplinite cerinţele generale de valabilitate a actelor juridice prevăzute de art. 948 Cod Civil; b) bunul a cărui vânzare a fost promisă să se afle în patrimoniul vânzătorului promitent şi să nu existe alte impedimente legale.
Cât priveşte antecontractul intitulat „Contract de vânzare-cumpărare” încheiat între părţi în anul 2006, instanţa constată că acesta îndeplineşte condiţiile cerute de lege, privind înscrisul sub semnătură privată.
In ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie, este indiscutabil că validarea unei promisiuni de vânzare-cumpărare a unui bun individual determinat şi transformarea acestuia în act juridic perfect de înstrăinare, este condiţionată de existenţa bunului sub titlu de proprietar în patrimoniul vânzătorului-promitent.
In speţă, promitentului vânzător nu i s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafaţa de teren aflată în litigiu, deşi a efectuat demersuri în acest sens.
Faptul că pârâtul nu posedă titlu de proprietat pentru terenul în litigiu, ci doar adeverinţă de proprietate, nu are relevanţă în cauză, întrucât această adeverinţă de proprietate, nu constituie titlu legitim, în vederea validării transmiterii dreptului de proprietate consemnate de părţi în înscrisul sub semnătură privată, intitulat „contract de vânzare-cumpărare”.
Pe aceste considerente, instanţa va respinge ca nefondată cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ş T E:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul A.C., în contradictoriu cu pârâtul F.C., ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 06.10.2011.
