Dosar nr. /305/2009
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SFÂNTU GHEORGHE
SENTINŢA PENALĂ NR. 13
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2010
Instanţa constituită din :
PREŞEDINTE :
GREFIER:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public,
, procuror la Parchetul
de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe
La ordine fiind pronunţarea asupra procesului penal pornit împotriva inculpatului B. ZS. trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 215 alin. 1,2,3 şi 4 C.pen., cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen. (17 acte materiale) şi art. 84 alin. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934, ambele cu aplic. art. 33 lit. „a” C.pen. şi art. 83 C.pen.
Judecarea cauzei s-a efectuat cu respectarea prev. art. 304 Cod proc. penală în sensul că, susţinerile şi concluziile părţilor prezenţi, inclusiv ale preşedintelui completului de judecată s-au înregistrat pe suport audio video computerizat.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică se prezintă inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor şi concluziile părţilor au fost consemnate în încheierea de şedinţă din data de 11 ianuarie —–, care face parte integrantă din prezenta încheiere, şi când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, la data de 15 ianuarie ——.
J U D E C Ă T O R I A
DELIBERÎND
CONSTATĂ URMĂTOARELE :
Prin rechizitoriul intocmit de Parchetul de pe lânga Judecatoria ——– la data de 23.02.——- sub nr. –/P/2008 şi inregistrat pe rolul acestei instanţe de judecata la data de –.02.2009 sub nr. —–/305/2009 s-a dispus punerea in mişcare a acţiunii penale şi trimiterea in judecata a inculpatului B. Zs., fiul lui Ş. şi A., nascut la data de——- in mun. ——- jud. ——— cetaţean român, studii şcoala profesionala, barman in cadrul SC —— SRL ——— , necasatorit, fara copii minori, cu antecedente penale, domiciliat in mun. ———— str. ———- nr. — bl. — ap. — jud. ———-, fara forme legale in mun. ——- str. ——- nr. – bl. – sc. – ap. – jud. ——, posesor al CI seria — nr. —–, CNP ———–, sub aspectul comiterii infracţiunii prevazute de art. 215 al.1,2,3 şi 4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 17acte materiale) şi art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen.
In esenţa, prin actul de sesizare a instanţei de judecata s-a reţinut ca .in baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, inculpatul a indus in eroare , in perioada noiembrie 2007-ianuarie 2008 parţile vatamate SC ———- SRL, Sc ———- SRL, SC ———— SRL, SC ——— SRL, SC ———– SRL , achiziţionând marfa in valoare totala de 142.068,27 lei, emiţând in vederea efectuarii plăţii mai multe instrumente de plata , respectiv 9 file CEC şi 8 bilete la ordin , care fiind introduse la plata in sistemul bancar au fost refuzate pentru lipsa totala a disponibilului, inculpatul cunoscând ca la momentul emiterii nu exista acoperirea necesara, cu consecinţa prejudicierii parţilor vatamate, inculpatul emiţând de asemenea o fila CEC cu titlu de garanţie parţii vatamate SC ———– Invest fara a exista disponibil la tras .
Audiat in cursul urmaririi penale, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor reţinute in sarcina sa, prejudicierea parţilor vatamate, invederând insa ca la aceasta situaţie s-a ajuns din cauza faptului ca deşi a vândut marfa achiziţionata de la societaţile comerciale care SC ———- SRL, semnând facturile fara a primi insa sumele menţionate in facturi de la cumparatorul SC ————– SRL.
Prezent in faţa instanţei de judecata la termenul din data de 13.04.—–, inculpatul, prin declaraţia data, a invederat aceleaşi aspecte, precizând totodata ca nu a avut intenţia de a induce in eroare parţile vatamate, fiind de acord cu achitarea despagubirilor solicitate de acestea.
In faţa instanţei de judecata au fost audiaţi martorii L. I. ( f. 51), Sz. B. ( f. 69), F. L. ( f. 70), Sz.K. ( f. 72), reprezentantul parţii civile SC ——– – J. A.( f. 146), reprezentantul parţii civile SC ——–– F. S. ( f. 185) .
In fapt instanţa reţine ca in cursul lunii noiembrie 2007 inculpatul- administrator al SC ————- SRL, s-a prezentat la sediul parţii vatamate SC————– SRL ———- solicitând marfa , reprezentantul societaţii parte vatamata fiind de acord sa-i livreze inculpatului marfa, cu condiţia emiterii unei file CEC scadente la 5 zile de la livrare. Inculpatul a fost de acord , achiziţionând marfa, emiţând fila CEC şi ulterior, dupa 5 zile de la livrare, inculpatul achitând contravaloarea marfii, conform inţelegerii.
In aceeaşi modalitate s-au derulat relaţiile comerciale la data de 05.12.——-, pentru factura in valoare de 22.661,17 lei.
La data de 07.12.——– partea vatamata a livrat din nou marfa inculpatului, fiind emisa factura pentru suma de 22.761,73 lei, pentru plata careia inculpatul a lasat fila CEC – la data livrarii, pe fila CEC fiind insa trecuta o data ulterioara-13.12.——– la şase zile de la data livrarii, conform inţelegerii cu partea vatamata, fila CEC care la data de 13.12.——–a fost introdusa la plata şi refuzata pentru lipsa disponibil.
Totodata, anterior refuzului primei file CEC, inculpatul a achiziţionat marfa de la partea vatamata , la data de 11.12.——-, la aceeaşi data inmânând reprezentantului parţii vatamate o a doua fila CEC, pe care din nou a trecut o data ulterioara- 14.12.——, care fiind introdusa la 14.12.——– la plata , a fost refuzata pe acelaşi motiv al lipsei disponibilului.
In ceea ce priveşte relaţiile comerciale cu partea vatamata SC ————- SRL ——–, instanţa reţine ca in luna august ——- la sediul societaţii s-a prezentat inculpatul care a achiziţionat marfa pentru suma de 126,66 lei, achitata in numerar.
Ulterior, la data de 05.11.——– inculpatul a achiziţionat din nou marfa de la societate, convenindu-se ca plata sa fie efectuata cu file CEC „scadente” la 7 zile de la livrarea marfii . Astfel, in acel moment inculpatul a inmânat o fila CEC parţii vatamate, fila care avea inscrisa o data ulterioara- respectiv 13.12.——–, care fiind introdusa la termen a fost refuzata pentru lipsa disponibil.
Anterior refuzului, inculpatul a achiziţionat din nou marfa de la societate, inmânând fila CEC pe care era trecuta data de 17.12.———, conform inţelegrii cu partea vatamata, fila CEC ce nu a mai fost introdusa la plata, intrucât inculpatul a incunoştiinţat partea vatamata despre faptul ca societatea sa se afla in interdicţie bancara , solicitându-i acesteia sa nu introduca fila CEC spre decontare, precizând ca va achita in numerar contravaloarea, aspect care insa nu s-a realizat.
Referitor la relaţiile comerciale cu partea vatamata SC ———— SRL, instanţa reţine ca intre acesta societate şi cea administrata de inculpat au existat relaţii comerciale, desfaşurate in mod corespunzator, cu achitarea la timp a obligaţiilor de plata de catre inculpat, in perioada iulie- decembrie ——
Intre cele doua societaţi comerciale s-a incheiat contractul comercial nr. ——/20.05.———– conform caruia plata pentru marfurile achiziţionate se efectua la un termen de 21 de zile de la data facturarii( f. 193 dosar).
Din actele dosarului rezulta faptul ca inculpatul a achiziţionat in perioada iulie –decembrie ——— marfuri in valoare de 100.963,42 lei, din totalul acestei sume inculpatul achitând suma de 52.999,89 lei, rămânând astfel o restanţa de 47.963,42 lei, pentru marfurile achiziţionate in lunile noiembrie-decembrie ——-, cu m de altfel se reţine şi prin actul de sesizare.
Pentru plata acestor marfuri inculpatul a emis un numar de şapte bilete la ordin şi o fila CEC , astfel BO in valoare de 12.798,45 lei emis la data de 21.11.——- –scadent la data de 12.12.——,pentru facturile din datele de 21.11.———( f. 202-203 dosar), BO in valoare de 2696,19 lei emis la data de 04.12.—— scadent la———- pentru factura emisa in data de 04.12.———-f. 205 dosar, BO pentru suma de 5327,12 lei emis la data de 22.11.——– scadent la data de 13.12.———, pentru factura emisa in data de 22.11.———-,BO emis la data de 27.11.———- pentru suma de 1753,58 lei scadent la data de 18.12.———– pentru factura din data de 27.11.———(f. 209 dosar), BO pentru suma de 7761,89 lei emis la data de 22.12.——— scadent la data de 15.01.——,pentru facturile din data de 17.11.———,10.11.——–(f.212-214 dosar), BO pentru suma de 1850,97 lei emis la data de 07.12.——— scadent la data de 28.12.———,pentru factura din data de 07.12.——-( f. 216 dosar), BO emis la data de 04.12.——– pentru suma de 5295,25 lei scadent la data de 15.12.——-pentru factura din 24.11.——-(f. 218 dosar), precum şi fila CEC emisa cu data inscrisa de 01.01.——- pentru suma de 8482,32 lei pentru factura din data de 11.12.———-( f. 224 dosar), toate instrumentele de plata fiind refuzate ulterior pentru lipsa disponibil.
De remarcat este astfel faptul ca la momentul livrarii marfii inculpatul inmâna biletele la ordin sau fila CEC reprezentanţilor parţii civile, aceste instrumente de plata având insa inscrisa o data ulterioara momentului inmânârii, respectiv la 21 zile de la livrare, conform inţelegerii contractuale, inclusiv fila CEC ce poarta data de 01.01.————- fiind insa inmânata reprezentantului parţii civile la momentul emiterii facturii din data de 11.12.———, data de 01.01.——––scadenta fiind astfel calculata la acel termen de 21 de zile stabilit de parţi prin contract.
De altfel, conform declaraţiei reprezentantei parţii civile(f. 421 dosar), livrarea marfii era condiţionata de emiterea unui instrument de plata, relaţii dintre parţi desfaşurându-se in mod normal de la inceputul contractului pâna in luna decembrie ——–, inculpatul achitând anterior toate obligaţiile comerciale.
In ceea ce priveşte relaţia comerciala cu SC ——– SRL, instanţa reţine urmatoarele:
Societatea SC ————– SRL şi ce aa inculpatului au incheiat contractul comercial cu nr. 400/01.11.——–, conform caruia marfurile livrate urmau sa fie platite cu bani cash, sau file CEC datate la termen de 21 de zile –predate insa la livrare( f. 43 dosar).
Astfel, inculpatul a achiziţionat marfa conform facturilor fiscale ( f. 46,47,48), la datele de 28.11.——, respectiv 03.12.——, pentru plata carora a inmânat reprezentanţilor parţii civile filele CEC aflate la f. 50,51 dosar , acestea având ca data inscrisa 17.12.——- şi respectiv 19.12.—-, filele CEC fiind insa inmânate anterior parţii civile ,la momentul livrarii marfurilor, conform inţelegerii, fiind astfel postdatate.
In momentul introducerii la plata aceste file CEC au fost refuzate pentru lipsa disponibil.
In ceea ce priveşte relaţiile comerciale cu partea civila SC ——— SRL, instanţa reţine ca intre aceasta societate şi cea administrata de inculpat s-a stabilit un raport comercial vizând achiziţionarea de catre inculpat de marfa de la partea civila, plata urmând a fi efectuata cu instrumente bancare scadente la 30 zile de la livrare.
Astfel, la 08.11.——– inculpatul a achiziţionat marfa conform facturii aflate la fila pentru suma de 5706,08 lei , inmânând reprezentantului părţii civile un bilet la ordin postdatat-16.11.—— şi scadent la 15.12.———–.
Ulterior, la data de 30.11.——– inculpatul a solicitat din nou marfa , reprezentantul parţii civile fiind de acord cu livrarea- deşi marfa livrata anterior nu era achitata( conform şi declaraţiei reprezentantului părţii civile-f. 421 dosar), fiind livrata marfa in cuantum de 3536,58 lei conform facturii emise la data respectiva, inculpatul inmânând la acel moment fila CEC pe care a inscris ca data de emitere 30.12.—–( respectiv o data ulterioara) , reprezentantul parţii civile invederând de altfel ca fara emiterea filei CEC nu livra marfa.
In 10.12.——-inculpatul a solicitat din nou marfa , fiind astfel emisa factura in valoare de 7278,65 lei pentru plata careia inculpatul a inmânat reprezentantului părţii civile o alta fila CEC postadatata, purtând astfel data de emitere 11.01.———, intrucât astfel cum declara reprezentantul părţii civile fara emiterea acelei file CEC nu se livra marfa( f-. 421 dosar).
Din aceeaşi declaraţie a reprezentantului părţii civile rezulta faptul ca inculpatul i-a spus acestuia faptul ca marfa achiziţionata urmeaza a fi platita din incasarile pe care inculpatul urmeaza a le efectua.
Referitor la relaţia contractuala cu SC ———— SRL , instanţa reţine ca intre aceasta societate şi cea administrata de inculpat s-a incheiat un contract de credit cu nr. 71/13.11.——– , pentru suma de 5000 lei pe care inculpatul urma sa-l restituie intr-o perioada de 8 saptamâni.
La primirea creditului , respectiv la data de 13.11.———, conform contractului aflat la fila 81 dosar, inculpatul a lasat o fila CEC cu titlu de garanţie care sa acopere valoarea creditului şi dobânda aferenta, astfel cum de altfel se stipula in contract, pe fila CEC fiind inscrisa data de 06.02.———, deşi fila CEC fusese lasata anterior, la data de 13.11.———.
Starea de fapt astfel reţinuta rezulta din materialul probatoriu administrat, inclusiv din declaraţiile reprezentantilor părţilor vatamate , dar şi ale inculpatului.
Instanţa are astfel in vedere faptul ca toate raporturile comerciale cu societaţile parţi civile aveau la baza o inţelegere contractuala , conform careia marfa achiziţionata de inculpat urma sa fie platita la anumite termene de la momentul livrarii marfii, livrarea fiind insa condiţionata de parţile de civile de inmânarea unor instrumente de plata- file CEC sau bilete la ordin postdatate, acestea fiind inmânate la momentul intocmirii facturilor şi livrarii marfii, dar având inscrise drept date de emitere nu acel moment al predarii lor de catre inculpat, ci date ulterioare, stabilite de comun acord , conform inţelegerii .
Astfel, acceptând- şi mai mult, chiar condiţionând astfel modalitatea de plata a marfurilor achiziţionate, reprezentanţii parţilor civile aveau in acel moment reprezentarea faptului ca in acel moment inculpatul nu avea disponibil, in caz contrar instrumentele bancare urmând a fi completate cu data exacta –cea a inmânarii acestora, precum şi faptul ca la un moment ulterior-scadenţa inscrisa pe instrumentele bancare( data ulterioara livrarii ) exista posibilitatea ca inculpatul sa nu aiba disponibil, parţile vatamate acceptând astfel şi asumându-şi aceste riscuri.
De altfel, majoritatea raporturilor comerciale se realizeaza in aceasta modalitate, comercianţii acceptând plata ulterioara in ideea ca la rândul sau debitorul obligaţiei de plata va incasa sume de bani in temeiul unor alte raporturi comerciale- cum de altfel rezulta şi din declaraţia reprezentantului părţii civile SC ———- SRL ( f. 421 dosar).
In acelaşi sens este şi practica judiciara, instanţele de judecata apreciind ca nu se poate reţine intenţia de inducere in eroare in condiţiile unor astfel de tranzacţii comerciale, vizând achiziţionarea de marfa pentru plata careia se emit instrumente de plata postdatate, reţinându -se astfel faptul ca acceptarea unor astfel de instrumente de plata postdatate indica cunoaşterea şi acceptarea lipsei disponibilului in acel moment- spre ex. decizia penala nr.117/A/11.12.——— a Tribunalului ——–, prin care s-a desfiinţat sentinţa penala nr. 147/23.05.—— a Judecatoriei ———-şi s-a schimbat incadrarea juridica a faptelor, din infracţiunile de inşelaciune in cea de emitere de CEC fara acoperire, prevazuta de art. 84 din Legea nr. 59/1934.
In acelaşi sens s-a reţinut in practica judiciara faptul ca in ceea ce priveşte biletele la ordin , in momentul emiterii acestora nu se cere existenţa disponibilului in banca, ci doar in momentul prezentării acestora la tras, iar incheierea unor astfel de contracte ce permit plata marfurilor la termene mai lungi nu dovedeşte intenţia inculpatului de a induce in eroare partea civila, părţile fiind de acord cu aceste modalitaţi de plata şi asumându-şi astfel riscuri.
Totodata, s-a reţinut faptul ca nu poate fi reţinuta infracţiunea de inşelaciune, ci aceea prevazuta de art. 84 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 , fapta inculpatului de a emite file CEC inainte de a intra in interdicţie bancara, ceea ce s-a şi intâmplat in cauza de faţa, toate instrumentele de plata emise de inculpat fiind anterioare intrarii societaţii sale in interdicţie bancara( 17.12.——-), instrumentele de plata fiind inmânate ( şi totodata postdatate) reprezentanţilor părţilor civile anterior acestei date , conform inţelegerii dintre părţi.
Ceea ce deosebeşte infracţiunea prevazuta de art. 215 al.1,2,3 4 C.pen. de cea prevazuta de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr.59/1934 este tocmai latura subiectiva- intenţia de inducere in eroare a inculpatului, prezentarea de catre acesta a unei fapte neadevarate in momentul incheierii contractului sau pe parcursul derularii contractului. Acest aspect nu poate fi insa reţinut in cauza de faţa, intrucât astfel cum s-a reţinut anterior, la momentul incheierii contractului părţile vatamate au acceptat , mai mult , au condiţionat, livrarea marfii de eliberarea unui instrument de plata scadent ulterior, la diverse termene stabilite de comun acord, ceea ce presupune acceptarea de riscuri de catre aceste părţi civile in ceea ce priveşte existenţa disponibilului –la un moment ulterior-cel al datei inscrise pe instrumentul de plata şi faptul ca la momentul livrarii marfii inculpatul nu avea disponibil, intrucât in caz contrar nu era nevoie de postdatarea instrumentelor de plata.
Nici faptul referitor la incasarea de catre inculpat a unor sume de bani prin vânzarea marfurilor achiziţionate de la părţile civile şi neachitarea catre acestea a sumelor datorate nu poate fi interpretata in atare situaţie drept intenţie de inducere in eroare, intenţia fiind necesar a exista in momentul incheierii contractului sau pe parcursul derularii contractului şi presupunând prezentarea de catre inculpat a unei situaţii neadevarate, ori simpla neachitarea unei obligaţii de plata nu reprezinta prezentarea unei situaţi neadevarate, fiind vorba in atare situaţie de neexecutarea unei obligaţii contractuale, pentru care părţile civile au la indemâna mijloacele prevazute de legea civila referitoare la neexecutarea contractelor.
Mai mult, este de remarcat şi faptul ca in ceea ce priveşte unele din societaţile comerciale constituite ca părţi civile in cauza, intre acestea şi societatea administrata de inculpat au existat relaţii comerciale anterioare care s-au desfaşurat in mod corespunzator, fara niciun fel de incidente, inculpatul achitându-şi in mod corect obligaţiile de plata ce îi reveneau, astfel cum rezulta din declaraţiile reprezentaţilor părţilor civile.
Totodata, este de reţinut şi faptul ca inculpatul a incunoştiinţat părţile civile ulterior intervenirii interdicţiei bancare a societaţii sale sa nu introduca la plata instrumentele de plata emise anterior, astfel cum rezulta din declaraţiile reprezentanţilor părţilor civile-f. 417, 420 , dar şi din depoziţiile martorului L. I. L. ( f. 454 dosar), conform careia acesta l-a auzit pe inculpat cum solicita şi altor societaţi comerciale sa nu introduca la plata instrumentele bancare emise, manifestând disponibilitatea de a achita restanţele .
Mai mult, in cauza a inceput şi executarea silita , fiind recuperate de altfel parţial sumele datorate de societatea inculpatului.
Pe baza considerentelor reţinute, instanţa apreciaza ca nu se poate vorbi de o intenţie dovedita de inducere in eroare , de inşelare a parţilor vatamate, in sensul invederat anterior, fiind vorba de o nerespectare a obligaţiilor comerciale asumate, fapta inculpatului de a emite cele zece file CEC fara acoperire intrunind insa elementele constitutive ale infracţiunii prevazute de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 10 acte materiale) .
Totodata, intrucât inculpatul a emis şi file CEC şi bilete la ordin , având in vedere şi aspectele reţinute in sensul lipsei intenţiei de inducere in eroare cu privire la filele CEC fara acoperire, dar şi faptul ca prevederile art. 215 al.4 C.pen. incrimineaza in mod expers şi exclusiv fapta de emitere a unui CEC fara a exista acoperirea necesara , in cazul emiterii de bilete la ordin fiind vorba de o eventuala infracţiune prevazuta de art. 215 al.1,3 C.pen. ( in condiţiile in care sunt intrunite toate elementele constitutive ale acesteia) , instanţa va dispune, in temeiul art. 334 C.pr.pen. schimbarea incadrarii juridice a faptelor reţinute in sarcina inculpatului prin actul de sesizare, din infracţiunile prevazute de art. 215 al. 1,2,3,4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 17 acte materiale) şi art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen. in infracţiunile prevazute de art. 215 al.1,3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 8 acte materiale) şi art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 10 acte materiale) , cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen.
In ceea ce priveşte infracţiunea prevazuta de art. 215 al.1,3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 8 acte materiale) instanţa , pe baza considerentelor reţinute, apreciind ca nu este dovedita intenţia inculpatului de inducere in eroare, de inşelare a parţilor vatamate, acestea acceptând in momentul livrarii marfurilor ca plata acestora sa se faca ulterior, la diferite scadenţe, acceptând implicit riscul lipsei disponibilului la acel moment , dar şi lipsa disponibilului la momentul livrarii ( in caz contrar nefiind necesara postdatarea instrumentelor de plata) , In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. instanţa va achita pe inculpat sub aspectul savârşirii infracţiunii de inşelaciune in forma continuata, prevazută de art. 215 al.1,3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 8 acte materiale).
Inculpatul urmeaza insa a raspunde pentru infracţiunea reţinuta in sarcina sa , aceea prevazuta de art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 10 acte materiale), la individualizarea judiciara a pedepsei instanţa urmând a avea in vedere prevederile art. 72 C.pen., respectiv imprejurarile şi modalitaţile de comitere a faptelor – inculpatul emiţând un numar de 10 file CEC fara a avea acoperire, savârşirea faptelor fiind astfel in forma continuata ( faţa de imprejurarile şi modalitaţile similare de comitere, intervalul scurt intre actele materiale), filele CEC fiind emise in derularea unor raporturi comerciale, gradul de pericol social relativ ridicat al faptelor, dar şi persoana şi conduita inculpatului care nu a incercat sa ascunda comiterea faptelor, a recunoscut savârşirea acestora, a descris modalitaţile de comitere, s-a prezentat la fiecare termen in faţa instanţei d ejduecata, dând astfel de o buna conduita ulterioara, inculpatul deşi nu este recidivist, fiind totuşi cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior la o pedeapsa de 2 ani inchisoare cu suspendare condiţionata, conform fişei de cazier judiciar, faptele deduse judecaţii fiind comise in termenul de incercare .
Astfel, In baza art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 10 acte materiale) instanţa va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni ( şase luni ) inchisoare, pentru savârşirea infracţiunii de emitere de CEC-uri fara a avea acoperire, in forma continuata.
Infracţiunea dedusa judecaţii fiind comisa in cursul termenului de incercare de 4 ani stabilit prin sentinţa penala nr. 291/27.07.– a Judecatoriei ———- , definitiva la data de 08.08.——-, In baza art. 83 C.pen. instanţa va revoca suspendarea condiţionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinţa penala nr. 291/27.07.——- a Judecatoriei ——- ( definitiva prin neapelare la data de 08.08.——–) şi va dispune executarea in intregime a pedepsei aplicate, alaturi de pedeapsa stabilita prin prezenta hotarâre, in final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani şi 6 luni ( doi ani şi şase luni ) inchisoare.
Totodata, in ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, nefiind intrunite condiţiile prevazute de art. 81 C.pen. sau ale art. 86/1 C.pen., având in vedere şi scopul şi rolul pedepselor, In baza art. 71 C.pen. inculpatul va pierde drepturile prevazute de art. 64 al.1 lit. a teza II, b C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi pâna la terminarea executarii pedepsei.
Ca urmare a achitarii inculpatului pe de o parte, a schimbarii incadrarii juridice pe de alta parte, nefiind reţinuta intenţia de inducere in eroare a inculpatului cu privire la infracţiune de inşelaciune, dar având in vedere şi faptul ca in ceea ce priveşte infracţiunea prevazuta de art. 84 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 aceste infracţiuni sunt infracţiuni de pericol şi nu de rezultat, neavând drept urmari producerea unui prejudiciu, instanţa va respinge pretenţiile civile formulate de părţile civile SC I.A. SRL, cu sediul in mun. ——— str. ——– nr. — jud. ——–, SC P. C. –L. SRL, cu sediul in mun. ——— str. ———–nr. — jud. ———, respectiv mun. ——– str. ———nr. — bl. — sc. – et. – ap. – jud. ——-, respectiv mun. ———- str. ——— nr. – jud. ——-, SC S. I. I. SA , cu sediul in mun. ——— str. ——— nr. — bl. — sc. – cam. – ap. – jud. —–, SC S. D.SRL, cu sediul in loc. ——— str. ——— nr. — jud. ——-, SC R. SRL, cu sediul in mun.——– str. ——— nr. -bl. — sc. – ap. – jud. ———, respectiv mun. ——— str. ——- nr. – jud. ———-, respectiv mun. ——– str. ———– nr. – jud. ——, SC A.V. SRL, cu sediul in mun. ———– str. ——– nr. – jud. ———, respectiv mun. —–str. ——– bl. — sc. – ap. —— jud.———–, ca neintemeiate in cadrul procesului penal, acestea având posibilitatea formularii acţiunilor civile , de altfel aşa cum s-a reţinut acestea au şi demarat procedura executarii silite , pentru recuperarea obligaţiilor contractuale neexcutate de inculpat.
Văzând şi prevederile art. 191 al.1 C.pr.pen. va obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat( din care suma de 170 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de urmarire penala, 50 lei- onorariul aparatorului din oficiu al inculpatului pâna la prezentarea aparatorului ales-suma acordataprin incheierea din data de 13 aprilie 2009, 300 lei- cheltuieli judiciare avansate in faza de judecata).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAŞTE
In baza art. 334 C.pr.pen. schimba incadrarea juridica a faptelor reţinute in sarcina inculpatului B. Zs. fiul lui Ş. şi A., nascut la data de ——– in mun. ——- jud. ———, cetaţean român, studii şcoala profesionala, barman in cadrul SC —— SRL ——- , necasatorit, fara copii minori, cu antecedente penale, domiciliat in mun. —— str. ———- nr. — bl. — ap. — jud. ——–, fara forme legale in mun. ——— str. ———- nr. — bl. — sc. – ap. – jud. ——–, posesor al CI seria — nr. ———, CNP ————-, prin actul de sesizare, din infracţiunile prevazute de art. 215 al. 1,2,3,4 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 17 acte materiale) şi art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen. in infracţiunile prevazute de art. 215 al.1,3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 8 acte materiale) şi art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 10 acte materiale) , cu aplic. art. 33 lit. a C.pen. şi art. 83 C.pen.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. rap. la art. 10 al.1 lit. d C.pr.pen. achita pe acelaşi inculpat sub aspectul savârşirii infracţiunii de inşelaciune in forma continuata, prevazută de art. 215 al.1,3 C.pen. cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 8 acte materiale).
In baza art. 84 al.1 pct. 2 din Legea nr. 59/1934 cu aplic. art. 41 al.2 C.pen. ( 10 acte materiale) condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni ( şase luni ) inchisoare, pentru savârşirea infracţiunii de emitere de CEC-uri fara a avea acoperire, in forma continuata.
In baza art. 83 C.pen. revoca suspendarea condiţionata a executarii pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinţa penala nr. ——–/27.07.2006 a Judecatoriei ——– ( definitiva prin neapelare la data de 08.08.——-) şi dispune executarea in intregime a pedepsei aplicate, alaturi de pedeapsa stabilita prin prezenta hotarâre, in final inculpatul executând pedeapsa de 2 ani şi 6 luni ( doi ani şi şase luni ) inchisoare.
In baza art. 71 C.pen. inculpatul pierde drepturile prevazute de art. 64 al.1 lit. a teza II, b C.pen. de la data rămânerii definitive a hotărârii şi pâna la terminarea executarii pedepsei.
Respinge pretenţiile civile formulate de părţile civile SC I.A.M.K.SRL, cu sediul in mun. ———- str. ——– nr. — jud. ——–, SC P. ŞI C. –L.SRL, cu sediul in mun. ———- str. ———- nr. — jud. ———, respectiv mun. ——— str. ———– nr. — bl. — sc. – et. – ap. – jud. ———, respectiv mun. ——— str. ——— nr. – jud. ——–, SC S. I. I. SA , cu sediul in mun. ——— str. ——– nr. — bl. — sc. – cam. – ap. – jud. ———, SC S.D.SRL, cu sediul in loc. ——— str. ——- nr. — jud. ———, SC R. SRL, cu sediul in mun.———– str. ———- nr. 5 bl. — sc. – ap. 5-jud. ———, respectiv mun. ———– str. ——– nr. – jud. ————, respectiv mun. ——— str. ———- nr. – jud. ——, SC A.V. SRL, cu sediul in mun. —– str. ———- nr. -jud. ——-, respectiv mun. ———- str. ——–,bl. — sc. – ap. ——- jud. ———-, ca neintemeiate in cadrul procesului penal.
In baza art. 191 al.1 C.pr.pen. obliga inculpatul la plata catre stat a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de Apel in termen de 10 zile de la pronunţare şi de la comunicare cu parţile civile şi partea responsabila civilmente SC A. D. G. SRL prin lichidator judiciar SC C. 2000 SPRL , cu sediul in mun. ———— str. ——— nr. — bl. – sc. – ap. – jud. ——–.
Pronunţata in şedinţa publica, azi, 15.01.——.
PREŞEDINTE, GREFIER,
