R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ONEŞTI
JUDEŢUL BACĂU
Dosar nr. 6586/270/2012
Înreg. la 27.11.2012 – perfectare vânzare cumpărare –
SENTIŢA CIVILĂ NR —-
Şedinţa publică din 07.02.2013
Instanţa constituită din:
Preşedinte – —-
Grefier – —-
Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată de reclamantul —- în contradictoriu cu pârâţii —- având ca obiect „perfectare vânzare cumpărare”.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică, a răspuns reclamantul —- lipsă fiind toţi pârâţii
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de grefierul de şedinţă, care învederează:
– cauza are ca obiect „ perfectare vânzare cumpărare”
– se află la al doilea termen de judecată,
– stadiul procesual fond,
Instanţa potrivit dispoziţiilor art. 1591 pct. 1, Cod procedură civilă, verifică din oficiu competenţa, constatând că este competentă general, material, teritorial potrivit art. art. 1 pct. 1 şi art. 13 Cod procedură civilă.
Reclamantul depune la dosar chitanţa nr. 16037/07.02.2013 în valoare de 59 lei prin care a achitat restul taxei judiciare de timbru de 59 lei aşa cum s-a dispus de către instanţă. Deasemni arată că a început procedura corectării titlului de proprietate încă din 15.01.2013.
Instanţa face precizarea că la acest moment acţiunea este inadmisibilă deoarece nu se poate perfecta o vânzare cumpărare a unei suprafeţe de teren pe care sunt 3 proprietari având în vedere că nu s-a făcut ieşirea din indiviziune.
Reclamantul având cuvântul arată că nu are cereri şi probe noi de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat excepţii de invocat ori probe de administrat instanţa apreciază cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul având cuvântul arată că Comisia Locală a început corectarea Titlului de proprietate, solicită admiterea acţiunii.
Dezbaterile fiind încheiate instanţa lasă cauza în pronunţare.
I N S T A N Ţ A,
deliberând,
Asupra cauzei civile de faţă constată următoarele
Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei sub nr. 6586/270/2012, reclamantul —-, în contradictoriu cu pârâţii —- a solicitat constatarea proprietăţii cu privire la suprafaţa de teren cumpărată în data de 10.08.1995.
Acţiunea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 429 lei, timbru judiciar de 3 lei.
În motivare se arată că reclamantul a cumpărat în anul 1995 suprafaţa totală de 2932 mp de la numiţii —-, teren ce provine din moştenire de la defunctul —-, fiind vorba de o suprafaţă totală de 4400 mp.
Reclamantul a menţionat că pârâta —- a păstrat 1/3 din această suprafaţă totală, în calitate de moştenitoare a defunctului —-
În drept s-au invocat prevederile Codului civil.
În dovedire s-a solicitat încuviinţarea probei cu acte.
Pârâţii nu au formulat întâmpinare potrivit art. 115 Cod procedură civilă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:
Prin acţiunea pendinte, reclamantul a solicitat pronunţarea unei hotărâri prin care să se perfecteze vânzarea cumpărarea intervenită între părţi, reclamantul în calitate de cumpărător şi pârâţii —-, în calitate de vânzători cu privire la suprafaţa de teren de 2932 mp.
În acest sens reclamantul a invocat două înscrisuri sub semnătură privată, din care primul apare sub forma unei declaraţii ( fila 8), iar al doilea intitulat “Convenţie civilă”.
La primul termen de judecată, pârâţii au invocat faptul că nu au fost chemaţi la biroul notarial pentru perfectarea actelor de vânzare cumpărare , fiind de acord să se prezinte în faţa notarului public pentru a încheia actul de vânzare cumpărare.
Totodată pârâţii au invocat că numele defunctului a fost consemnat în mod greşit în titlul de proprietate nr. —-, acesta fiind —-
Instanţa constată că titlul de proprietate are ca obiect o suprafaţă de teren aflata în coindiviziune, soţia supravieţuitoare —- împreună cu pârâţii Dobrin T. —-, presupuşii vânzători nu deţin în proprietate decât o cota ideală din întreaga suprafaţă de teren şi nu un bun individual determinat pe care să îl înstrăineze ( respectiv suprafaţa de 1466,66 mp).
Mai mult decât atât, analizând în concret elementele înscrisurilor sub semnătură privată rezultă că declaraţia de la fila 7 nu constituite un antecontract de vânzare cumpărare, conţinutul fiind extrem de confuz, bunul înstrăinat nefiind individualizat în mod concret ca şi suprafaţă, vecinătăţi.
Pentru pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti care să ţină loc de act autentic se cer a fi întrunite două condiţii: antecontractul să aibă îndeplinite cerinţele generale de valabilitate prevăzute de art. 948 cod civil, iar bunul să se afle în patrimoniul vânzătorului.
Printre cerinţele enumerate de art. 948 cod civil este şi cea privind existenţa unui obiect determinat, ceea ce nu este cazul în cauza pendinte.
Sub aspectul temeiului juridic instanţa apreciază că acţiunea pendinte se întemeiază pe dispoziţiile art. 1073, art. 1077 Cod civil , Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente ( în vigoare la momentul încheierii înscrisurilor sub semnătură privata de la fila 7,8).
Antecontractul prin care părţile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui imobil naşte în sarcina acestora obligaţia de a încheia contractul asumat, iar instanţa poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de act autentic, prin suplinirea consimţământului debitorului obligaţiei de a face, izvorâtă din antecontract.
În cauza de faţă nu sunt întrunite condiţiile art. 1073, art. 1077 Cod civil, aşa cum s-a reţinut în considerentele anterior menţionate, dar şi prin prisma faptului că pârâţii şi-au exprimat consimţământul în sensul perfectării actelor de vânzare cumpărare în faţa notarului public.
Urmează să respingă ca nefondată acţiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
Respinge acţiunea formulată de reclamantul —- domiciliat în —- în contradictoriu cu pârâţii —- domiciliat în —-, ca nefondată.
Definitivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică azi 07.02.2013.
Preşedinte Grefier,
Liliana Bădău Lidia Matei
1
