C. proc. civ., art. 342, art. 365 alin. (1)
Instanţa, din oficiu, a invocat excepţia nccompetenţei materiale a Curţii de Apel Bucureşti în soluţionarea pricinii de faţă, având în vedere valoarea obiectului cauzei supuse arbitrajului.
Asupra excepţiei invocate, Curtea a reţinut următoarele: prin hotărârea arbitrală nr. 4 din 14 aprilie 2005 a Comisiei Centrale de Arbitraj, a fost admisă în parte cererea de arbitrare formulată de reclamantul Spitalul Clinic C. împotriva pârâtei C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. şi obligată cea din urmă la plata către reclamant a sumei de 33.057,92 RON. De asemenea, a fost respinsă cererea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata sumei de 4.311,1 RON.
Potrivit art. 365 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de a judeca în primă instanţă acţiunea în anulare revine instanţei judecătoreşti imediat superioare celei prevăzute la art. 342. în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul. Pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi în organizarea şi desfăşurarea arbitrajului, conform art. 342 C. proc. civ., partea interesată poate sesiza instanţa de judecată care. în lipsa convenţiei arbitrale. ar fi competentă să judece litigiul în fond în primă instanţă.
in speţă, instanţa competentă să soluţioneze cauza în fond. în lipsa convenţiei arbitrale, potrivit dreptului comun, în raport de valoarea obiectului pricinii deduse judecăţii, este judecătoria, conform art. I pct. I C. proc. civ. Astfel cum rezultă din conţinutul hotărârii arbitrale ce se cerc a fi anulată, prin cererca de arbitrare reclamantul Spitalul Clinic C. a solicitat obligarea pârâtei C.A.S.A.O.P.S.N.A.J. la plata sumei de 484.287.588 ROL. Instanţa imediat superioară celei prevăzute la art. 342 alin. (I) C. proc. civ. este tribunalul, astfel încât, în temeiul art. 158 C. proc. civ.. Curtea a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.
C.A. Bucureşti., s. a lll-a min. şi fam., sent. nr. 4 din 6 ianuarie 2007,
