Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a V a Comercială
Acţiune în constatarea nulităţii absolute a unui contract de cesiune, formulată de un terţ. Condiţia dovedirii interesului legitim, protejat de lege, născut şi actual. Consecinţe.
O.U.G. nr. 60/2001
Terţul care, invocând calitatea sa de creditor al societăţii cedente aflată în procedura insolvenţei şi nedovedind că s-a înscris la masa credală cu o creanţă, formulează o cerere de constatare a nulităţii absolute a contractului de cesiune întemeiată pe încălcarea şi eludarea dispoziţiilor imperative ale O.U.G. nr. 60/2001 privind achiziţiile publice, trebuie să dovedească în ce constă folosul practic pe care constatarea nulităţii absolute a acestui contract i-l aduce. El trebuie să dovedească faptul că are în promovarea acestei acţiuni un interes personal, actual, născut, direct şi legitim, în caz contrar această acţiune apare ca fără interes.
Asupra apelului de faţă, a constatat:
Prin sentinţa comercială nr. 7551 din 17.06.2008 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI a Comercială în dosarul nr. 33426/3/2007 s-a respins ca lipsită de interes acţiunea formulată de pârâta SC S. E. SRL prin lichidator M. H. E. şi pârâta SC E. S. SRL.
Pentru a hotărî astfel s-a reţinut că reclamanta SC R. SRL (a cărei calitate procesuală activă a fost preluată de către SC S. A. SRL ca urmare a fuziunii) a chemat în judecată pârâtele SC S. E. SRL şi SC E. S. SRL pentru ca pe calea unei hotărâri judecătoreşti să se constate nulitatea absolută a actului de cesiune încheiat între pârâte, cesiune având ca obiect contractul de asociere nr.22268/9.07.1999 dintre Primăria Generală a M. B. (P.M.B.) şi SC S. E. SRL. S-a mai reţinut că, pentru justificarea interesului reclamantei la promovarea prezentei acţiuni s-a invocat calitatea SC S. AMBIENTE SRL de creditoare faţă de pârâta SC S. E. SRL, aflată în faliment, că reclamanta a susţinut că actul de cesiune a contractului de asociere încheiat iniţial între P.M.B. şi SC C. I. SA, şi preluat apoi de pârâta SC S. E. SRL, ar lipsi patrimoniul debitoarei pârâte de venituri considerabile şi că prin cererea de faţă se urmăreşte readucerea contractului de asociere în patrimoniul pârâtei. În continuare, tribunalul a apreciat că reclamanta nu poate obţine folosul practic urmărit prin formularea acţiunii în nulitate deoarece pe de o parte aceasta se prevalează în fapt de o acţiune pauliană iar nu de o acţiune în nulitate – acţiune pauliană de care a mai uzat, obţinând şi o sentinţă favorabilă cu nr. 586/2.10.2007 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – Secţia a IX a Administrativ -motivul său de nulitate referindu-se la încălcarea unor dispoziţii imperative ale legii privind achiziţiile publice (ceea ce înseamnă că nu justifică un interes personal şi direct), iar pe de altă parte pentru că amintitul contract de asociere încheiat iniţial între P.M.B. şi SC C. I. SA reprezintă un act juridic cu succesivă iar constatarea nulităţii sale ar produce efecte numai pentru viitor, fără a aduce reclamantei folosul urmărit prin formularea acţiunii, În final s-a reţinut că prin procesul verbal din noiembrie 2005 s-a decis chiar încetarea contractului de asociere nr.22268/1999 astfel că o revenire a SC S. E. SRL în calitate de asociat ar fi inutilă în prezent.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta solicitând admiterea apelului, desfiinţarea în tot a sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
În motivarea apelului se arată că sentinţa de admitere a acţiunii pauliene a reclamantei este suspendată ope legis ca efect al declarării recursului împotriva acesteia, că efectele acţiunii pauliene sunt diferite de cele ale unei acţiuni în constatare şi că efectele nulităţii se produc şi pentru trecut, având ca scop restituirea prestaţiilor cu consecinţa restituirii în acest caz, de către SC E. S. a sumelor de bani pe care le-a încasat din contractul de asociere. Se mai arată că SC S. E. a intrat în procedura insolvenţei şi că deschiderea procedurii atrage după sine calificarea drept terţ de rea credinţă a intimatei pârâte SC E. S., aceasta fiind obligată să restituie masei credale, fără nici o contraprestaţie, toate sumele de bani încasate în temeiul contractului de asociere. Învederează că procesul verbal din 8.11.2005 prin care s-a convenit încetarea contractului de asociere a fost încheiat între Primăria şi SC S. E. SRL, deşi aceasta din urmă nu mai era parte în contract, prin cesiune luându-i-se locul de SC E. S., înainte de data de 7.04.2005. Se mai arată că prin încheierea contractului de cesiune SC S. E. a fost prejudiciată datorită neîncasării unor venituri la care ar fi avut dreptul, în lipsa actului de cesiune.
S-au depus înscrisuri la dosar.
S-au depus înscrisuri la dosar.
Intimatele au formulat separat întâmpinare prin care se apăra în fapt şi în drept împotriva pretenţiilor apelantei învederând în esenţă că pe de o parte cererea de chemare în judecată a SC S. E. SRL nu a avut un capăt de cerere privind repunerea părţilor în situaţia anterioară, că pe de altă parte principiul retroactivităţii nu poate fi avut în vedere în speţă câtă vreme contractul de asociere cesionat este un act de executare succesivă şi că P.M.B. se află la rându-i în imposibilitate de a restitui serviciile de salubrizare, de colectare, tratare şi depozitare deşeuri de care a beneficiat în temeiul respectivului contract.
Se arată că simpla calitate de creditor al pârâtei SC S. E. SRL nu este suficientă pentru a justifica în cauză interesul la promovarea acţiunii deoarece apelanta care se prevalează de dispoziţiile O.U.G. nr. 60/2001 ar fi trebuit să afirme şi drepturile sale care ar decurge din acest act normativ, iar o legătură de cauzalitate între pretinsa nerespectare a dispoziţiilor OUG nr.60/2001 şi pretinsul prejudiciu suferit de către apelantă nu se poate stabili. Se mai arată că a solicita întoarcerea contractului de asociere nr. 22268/1999 în patrimoniul pârâtei SC S. E. SRL înseamnă a solicita şi întoarcerea obligaţiilor stabilite în sarcina prestatorului prin contractul amintit încheiat cu P.M.B.
Analizând actele şi lucrările dosarului în raport de sentinţa atacată şi motivele de apel invocate, Curtea a apreciat că apelul este nefondat şi în temeiul articolului 296 Cod procedură civilă l-a respins pentru următoarele considerente:
Apelanta SC S. A. SRL susţine că urmare a fuziunii cu SC R. SRL (reclamanta iniţială din proces) şi în temeiul calităţii ultimeia de creditoare a intimatei SC S. E. SRL justifică în speţă un interes personal şi direct în promovarea cererii de chemare în judecată având ca obiect constatarea nulităţii absolute a actului de cesiune încheiat între SC S. E. SRL şi SC E. S. SRL prin care ultima a preluat calitatea de prestator, cu toate drepturile şi obligaţiile decurgând din Contractul Bucureşti – act încheiat iniţial între P.M.B. şi SC C. I. SA în vederea construirii şi exploatării unui depozit E. de deşeuri urbane pentru Municipiul Bucureşti sub nr. 22268/1999.
Se mai invocă în susţinerea acţiunii că SC C. I. SA şi-a respectat obligaţia asumată prin Contractul Bucureşti nr. 22268/1999 şi că a cesionat acest contract către o societate mixtă, înfiinţată ulterior, şi anume către SC S. E. SRL dar că cesiunea ulterioară intervenită între SC S. E. SRL şi SC E. S. SRL este nelegală câtă vreme prin aceasta s-au încălcat dispoziţiile imperative ale OUG nr.60/2001 privind achiziţiile publice care stabilesc condiţiile în care se poate încheia un contract de achiziţie publică.
La dosar s-a depus un proces verbal al AGA SC S. E. SRL din 7.04.2005 în care se consemnează că potrivit cu Hotărârea AGEA din 15.05.2004 s-a realizat cesiunea contractului de asociere cu P.M.B. şi că până la data prezentei adunări s-a încasat preţul cesiunii.
Rezultă că apelanta-reclamantă urmăreşte constatarea nulităţii absolute a unei convenţii de cesiune care are la bază Hotărârea AGEA SC S. E. SRL prin care s-a decis cesiunea contractului de asociere cu P.M.B.
Nicăieri pe parcursul procesului nu se face referire la Hotărârea AGEA ci numai la “actul de cesiune Bucureşti” iar la dosar singura menţiune cu privire la cesiunea contractului de asociere apare inserată în cuprinsul unui proces verbal al A.G.A. SC S. E. SRL din data de 7.04.2005.
Reţine şi că motivele de nulitate ale cesiunii contractului se referă la condiţiile în care s-ar putea încheia un contract de achiziţie publică potrivit cu OUG nr. 60/2001 în timp ce în speţă interesează condiţiile în care s-a produs amintita cesiune. Problema acestei cesiuni, cum o numeşte reclamanta, nu implică cercetarea modului în care s-a încheiat contractul de asociere cu P.M.B., întrucât nu se solicită a se constata nulitatea absolută a contractului de asociere nr. 22268/1999.
Cu titlu de exemplu, Curtea a reţinut următoarele motive de nulitate ale Hotărârii AGA din 15.05.2004 când s-a decis cesiunea Contractului (cum îl numesc părţile din proces): Pârâtele au încercat să înlăture posibilitatea altei societăţi de a participa la o eventuală nouă procedură de achiziţie publică ce ar fi putut să fie organizată de P.M.B., actul de cesiune este nul în contextul încălcării principiilor care stau – potrivit cu OUG nr.60/2001 – la baza atribuirii contractului de achiziţie publică; P.M.B.; are obligaţia legală să organizeze licitaţii publice pentru atribuirea unui contract de natura celui de asociere care stă la baza actului de cesiune; analizând efectele actului de cesiune se poate constata că acest contract poate fi caracterizat cel mult ca o novaţie prin schimbare de debitor.
Aşadar reclamanta înţelege să conteste modul în care s-a decis de către SC S. E. SRL cesiunea contractului de asociere încheiat cu P.M.B., fără ca la dosar să se depună actul constatator al cesiunii şi fără a se face vreo referire la hotărârile adunărilor generale ale asociaţilor în cadrul cărora s-a decis respectiva cesiune.
Cererea reclamantei care se consideră creditoarea SC S. E. SRL şi prin care se urmăreşte readucerea unor drepturi în patrimoniul pârâtei SC S. E. SRL mai apare ca nejustificată şi motivat de faptul că în dosarul instanţei competente unde s-a deschis procedura insolvenţei împotriva debitoarei SC S. E. SRL, creditoarea reclamantă SC S. A. nu a fost trecută în tabelul definitiv al creanţelor în calitate de creditoare chirografară a debitoarei, calitate de creditor la care face referire şi în prezentul dosar.
Nu se poate reţine folosul practic pe care îl urmăreşte reclamanta SC S. A. SRL, câtă vreme amintita cesiune de contract de asociere este prezentată într-un mod atât de general, fără indicarea exactă actului de cesiune şi cu omisiunea condiţiilor în care s-a decis respectiva cesiune. Chiar şi în apel se arată că la data de 7.04.2005, participând la Adunarea Generală a Asociaţilor S. E. o membră a Grupului S., din care face parte şi apelanta i-a adus la cunoştinţă acesteia din urmă de faptul că intimata SC S. E. a procedat la cesionarea “contractului”. Cele arătate în motivarea apelului, şi anume efectele pe care ar trebui să le producă nulitatea actului de cesiune ori împrejurarea încheierii în fapt a unei convenţii prin care s-a decis novaţia subiectivă prin schimbarea debitorului sunt străine de cauza de nulitate care ar fi trebuit menţionată fără echivoc în prezenta cauză.
Era necesar ca reclamanta să justifice interesul său în legătură cu situaţia juridică legală pentru a cărei realizare calea justiţiei era obligatorie.
Şi în condiţiile în care cesiunea la care face referire reclamanta ar fi îmbrăcat forma unui act juridic încheiat între administratorul SC S. E. SRL şi SC E. S. SRL ar fi fost necesar să se indice în concret care anume sunt cerinţele legale nerespectate care pot atrage nulitatea actului juridic.
Pentru cele expuse având în vedere poziţia procesuală a reclamantei care nu a specificat în concret în ce condiţii s-a produs cesiunea contractului de asociere şi legat de aceasta care ar fi interesul său legitim, protejat de lege, născut şi actual avut în vedere la promovarea acţiunii în constatarea nulităţii cesiunii contractului de asociere, Curtea ţinând seama şi de dispoziţiile articolului 1131 Cod civil, articolele 1169 – 1170 Cod civil, articolului 46 Cod comercial şi articolului 70 din Legea nr.31/1990 rep, a respins apelul ca nefondat.
