Tribunalul GORJ Sentinţă civilă nr. 29/2014 din data de 16.01.2014
Dosar nr.
Cod operator: 2443
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA CONFLICTE DE ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Sentința Nr. 29/2014
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE
Asistent judiciar
Asistent judiciar
Grefier
Pe rol fiind judecarea cererii pentru acordare având ca obiect formulată de reclamantul C. N. M., în contradictoriu cu pârâții C.E.O.S.A, S. D. M.Tg-Jiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru reclamant avocat D. D., iar pentru pârâte a răspuns M. E.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței faptul că, experta desemnată în cauză să întocmească raportul de expertiză a depus la dosar la data de 30.12.2013 răspuns la obiecțiunile formulate de reprezentanta pârâtelor, după care, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat si probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o retine spre soluționare și acordă cuvântul părților.
Avocat D. D., pentru reclamantul C. N. M., a solicitat admiterea în parte a acțiunii, urmând a se avea în vedere concluziile raportului de expertiză precum și obligarea pârâtelor la plata sumei nete către reclamant în sumă de 157 lei, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtelor a solicitat respingerea în totalitate a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul C. N. M., arătând că aceasta și-a îndeplinit în mare parte obligațiile față de către reclamant.
Totodată, consilier juridic M. E., pentru pârâte, a solicitat diminuarea cheltuielilor de judecată conform disp. art. 274 CPC, depunând la dosar și concluzii scrise.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față :
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale la data de 22.11.2012, sub nr. , reclamantul C. N. M., a chemat în judecată pârâtele C.E.O.S.A, S. D. M.Tg-Jiu, solicitând ca prin sentința ce va pronunța să fie obligată pârâta la plata contravalorii zilelor de sâmbătă și duminică în care a prestat activitate în perioada 05.11.2009-05.11.2012, urmând ca la salariu cuvenit pentru acele zile să fi aplicat un spor de 100% în raport de salariu de bază, sumă actualizată cu indicele de inflație la data plății efective.
În motivare, reclamantul a arătat că în perioada 05.11.2009-05.11.2012 a prestat munca suplimentara ,in zilele de sâmbăta si duminica fără ca intimata să îi acorde zile libere plătite in perioada legala prevăzuta de Codul Muncii: respectiv 30 de zile după efectuarea muncii prestate potrivit art. 119 coroborat cu art. 120 alin ,1 din Legea nr. 53/2003 si respectiv 60 de zile calendaristice după prestarea muncii conform art. 119 alin .l coroborat cu art. 120 potrivit Legii nr. 40 /2011 si Codului Muncii.
A susținut reclamantul că având in vedere felul muncii pe care a prestat-o consideră că este îndreptățit la acordarea acestor drepturi salariale,drepturi care vin sa complinească efortul fizic ,uzura psihica si morala suferite urmare a neacordării timpului de repaus așa cum este el definit.
In drept, reclamantul și-a întemeiat prezenta acțiune pe dispozițiile art. 119 si art. 120 alin. l din Codul Muncii, raportat la art. 109 Codul Muncii, Legea nr. 53 /2003 și Contractul colectiv de munca al fostei C.N.L.O. coroborate cu art. 119 alin .l si art. 120 alin 1 din Codul Muncii – Legea nr. 40/2011 și prevederile Contractului Colectiv de Munca.
Pârâtele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de către reclamat menționând faptul că la data de 19.12.2012 a fost încheiat , Protocolul privind acordarea drepturilor bănești pentru sâmbete și duminici având nr. de înregistrare 10870/20.12.2012 care a fost semnat de conducerea S.C C. E. O.S.A și reprezentanții S.L. M. E.M.C. R P..
Tot pârâta a arătat că, prin acest Protocol s-a convenit să se procedeze la stingerea litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată promovate de salariații din cadrul societății prin achitarea de bună voie a drepturilor bănești, reprezentând sporul la salariu pentru zilele lucrate sâmbătă și duminică, în perioada martie – decembrie 2011, sume care nu le-au fost achitate la data la care salariații au prestat muncă pentru aceste zile.
A mai învederat pârâta că reclamantului, C. N. M i-a fost achitată suma totală de 565lei, conform ,, Situației sâmbetelor și duminicilor lucrate și neplătite cu spor de 100%, în perioada martir – decembrie 2011″;, ( poziția 387 din tabel) , și a Ștatului de salariu a E.M.C. Rovinari – în cadrul chenzinei a II -a , a lunii decembrie 2012.
Cu privire la capătul de cerere prin care reclamantul a solicitat reactualizarea cu indicele de inflație a sumei de 565 lei, pârâta a solicitat respingerea acestui capăt de cerere ca fiind neîntemeiat.
Pârâta a depus la dosar, în apărare următoarele înscrisuri: extras din Situația sâmbetelor și duminicilor lucrate și neplătite cu spor de 100%, în perioada martie- decembrie 201″; emisă de E.M.C R.în cuprinsul căreia la poziția 387 este menționat reclamantul, referatul nr.7869/26.12.2012 al SC C. E. O. S.A, ,,Protocolul privind acordarea drepturilor bănești pentru sâmbetele și duminici”;, înregistrat cu nr. 10870/20.12.2012 și semnat de conducerea SC C. E. O. S.A, și reprezentanții S. L. M. E.M.C. R. P. și ștatul de plată cu chenzina a -II-a emis de E.M.C R. din cuprinsul căruia reiese că reclamantul C. N. M. ( având funcția de electrician ) a primit suma de 566 lei, reprezentând contravaloarea zilelor de sâmbătă și duminică lucrate și neplătite cu spor de 100%, în perioada martie – decembrie 2011, extras din CCM al C. E. R. valabil pe perioada anilor 2007-2010 a căror dispoziții au fost aplicate până la data de 19.02.2013, când a fost înregistrat Contractul Colectiv de Muncă al S. C. E. O. S.A conform adresei nr.3667/19.02.2013 emisă de I. T. de M., actul adițional nr.9 la CCM, înregistrat cu nr.24/20.03.2007 la Direcția de Muncă și Solidaritate Socială și Familie Gorj, adresa nr.3667/19.02.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă și trimisă Societății C. E. O. S.A, actele adiționale la contractul individual de muncă , încheiate de reclamant cu societatea pârâtă începând cu data de 01.04.2004-15.06.2012, ștate de salarii ale reclamantului pe perioada din litigiu, fișa pentru calculul salariilor ( pontaje cu prezența la locul de muncă) în care se regăsește și reclamantul, pe perioada în litigiu.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare, precizând că a primit suma de 566 lei , deși nu avea calitatea de membru al S. L. M. EMC P., acesta fiind membru al S. D. R.
De asemenea, reclamantul a mai susținut cu privire la perioadele 15.11.2009- 28.02.2011 si 01.01.2012-15.11.2012 că acesta a lucrat in zile de sâmbăta si duminica, fără ca parata să-i fi plătit orele lucrate in aceste zile cu sporul prevăzut in contractele colective de munca aplicabile acestor perioade.
Totodată, reclamantul a arătat că susținerea din întâmpinare privind plata sporului este nefondata si, evident, nedovedita prin înscrisuri sau alte probe depuse de parata la dosarul cauzei, solicitând prin răspuns la întâmpinare formulat că pentru justa soluționare a cauzei se impune efectuarea unei expertize contabile.
Prin încheierea de ședință din data de 24.10.2013 a fost încuviințată reclamantului proba cu expertiză contabilă, fiind desemnată prin acordul părților doamna expert B.L. în vederea întocmirii și depunerii lucrării de specialitate.
Pentru termenul de judecată din data de 28.11.2013 experta B. L. a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză. Asupra raportului de expertiză s-au formulat obiecțiuni de către reprezentanta pârâtelor, experta B. L. răspunzând la acestea pentru termenul de judecată din data de 16.01.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, și față de probele administrate în cauză, instanța urmează să admită în partea acțiunea formulată de reclamantul C. N. M. cu următoarea motivare:
Reclamantul C. N. M. este angajat al SC C. E. O. SA, S. D. M.-EMC R. în funcția de electrician.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că în perioada 05.11.2009-05.11.2012 a lucrat în zilele de sâmbătă și duminică, însă nu a fost plătit pentru munca prestată în aceste condiții. Drept urmare, a solicitat obligarea pârâtei la plata drepturilor bănești ce i se cuvin.
La rândul său, pârâta SC C. E. O. SA s-a apărat, arătând că la data de 19.12.2012 a fost încheiat Protocolul privind acordarea drepturilor bănești pentru sâmbete și duminici, având nr. de înregistrare nr. 10870/20.12.2012 cu reprezentanții S. L. M. EMC R. P., iar prin acest protocol s-a convenit stingerea litigiilor aflate pe rolul instanțelor de judecată, prin achitarea de bună voie a drepturilor bănești reprezentând sporul la salariu pentru zilele lucrate sâmbătă și duminică, iar aceste sume au fost achitate salariaților, astfel că acțiunea reclamantului a rămas fără obiect. La dosar au fost depuse documente de plată a drepturilor salariale.
Reclamantul a recunoscut faptul că a primit suma de 566 lei, însă a precizat că această sumă reprezintă contravaloarea muncii prestate în zilele de repaus săptămânal în perioada martie-decembrie 2011. a precizat că nu a fost plătit pentru munca prestată în perioada 15.11.2009-28.02.2011 și în perioada 01.01.2012-15.11.2012, când de asemenea a lucrat în zilele de sâmbătă și duminică.
Pentru lămurirea acestor aspecte, la cererea reclamantului s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză, rezultă faptul că în perioada 15.11.2009-28.02.2011 și în perioada 01.01.2012-15.11.2012, reclamantul a lucrat 200 ore în zilele de sâmbătă și 144 ore în zilele de duminică. Pentru munca prestată a fost însă plătit în conformitate cu prevederile din contractul colectiv de muncă, excepție făcând perioada 14-15 iulie 2012 (o zi de sâmbătă și o duminică), reclamantul fiind atunci în delegație, aspect stabilit de către expert pe baza ordinului de deplasare, fiind de asemenea recunoscut de părți.
Drepturile bănești cuvenite pentru cele două zile au fost determinate în raportul de expertiză la suma brută de 244 lei, respectiv suma netă de 157 lei.
Potrivit art. 137 alin. 1 din Codul Muncii, repausul săptămânal se acordă în două zile consecutive, de regulă sâmbăta și duminica.
Alineatul 2 prevede că în cazul în care repausul în zilele de sâmbătă și duminică ar prejudicia interesul public sau desfășurarea normală a activității, repausul săptămânal poate fi acordat și în alte zile stabilite prin contractul colectiv de muncă aplicabil sau prin regulamentul intern, iar în această situație, salariații vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă, aspect stabilit în art. 137 alin 3 din Codul Muncii.
În contractul individual de muncă (aflat la filele 31-32 din dosar), părțile au convenit ca sporul pentru lucrul efectuat în zilele de sâmbătă și duminică să fie de 100%.
Instanța nu poate primi argumentul pârâtei că în acele zile reclamantul nu a îndeplinit efectiv funcția de electrician la locul de muncă, ci a urmat un curs de perfecționare și prin urmare nu este îndreptățit să primească sporul în discuție. Este de esența delegării faptul că atribuțiile se desfășoară de către salariat în afara locului de muncă, iar potrivit art. 42 alin. 2 din Codul muncii pe durata delegării, salariatul își păstrează funcția și toate celelalte drepturi prevăzute în contractul individual de muncă.
Pe lângă acestea, dispozițiile art. 44 alin. 2 prevăd că salariatul delegat are dreptul și la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la o indemnizație de delegare, în condițiile prevăzute de lege sau de contractul colectiv de muncă aplicabil.
De asemenea, este lipsit de relevanță faptul că pârâta a acordat reclamantului o zi liberă la data de 24 iulie 2012 pentru ziua de duminică, 15 iulie 2012, compensarea prin ore libere plătite fiind prevăzută doar ca modalitate pentru munca suplimentară efectuată de salariat, așa cum rezultă din dispozițiile art. 122 din Codul muncii, nu și pentru ipoteza în care salariatul este privat de repaosul săptămânal.
Prin urmare, în temeiul art. art. 137 din Codul muncii, va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma cuvenită pentru perioada 14-15 iulie 2012, în cuantum de 157 lei, sumă ce va fi actualizată la data plății.
În temeiul art. art. 276 din vechiul Cod de procedură civilă, pârâta va fi obligată să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, având în vedere faptul că pretențiile acestuia au fost admise doar în parte.
Opinia asistenților judiciari este conformă cu prezenta hotărâre.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul C. N. M, în contradictoriu cu pârâta C. E. O. SA și S. D. M., cu sediul în Târgu-Jiu, strada Tudor Vladimirescu, nr. 1-15, județul Gorj, U. M. de C. T.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma netă de 157 lei actualizată la data plății reprezentând drepturi bănești.
Obligă pârâta să plătească reclamantului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Sentință executorie.
Cu drept de recurs 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16.01.2014 la Tribunalul Gorj.
