In motivare s-a aratat ca debitoarea SC F. SA a hotarât in AGEA din 28.12.2005 modificarea planului de reorganizare, urmarind înstrainarea activelor sale, administratorul judiciar SC F.&F.C. SRL avizând aceasta hotarâre.
A mai aratat creditoarea ca administratorul judiciar nu i-a mai informat pe creditori si pe judecatorul sindic asupra activitatilor desfasurate din luna decembrie 2005.
Astfel, administratorul judiciar si-a încalcat îndatoririle prevazute de Legea nr.64/1995 procedând la desfasurarea activitatii debitoarei cu nesocotirea prevederilor legale si a planului de reorganizare, fapt ce impune atragerea raspunderii acestuia prin sanctiunea judiciara a înlocuirii.
In drept au fost invocate dispozitiile art.10 lit.c si art.20 din Legea nr.64/1995.
Administratorul judiciar SC F.&F.C. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de înlocuire.
A invocat, pe cale de exceptie, lipsa calitatii procesuale active a creditoarei SC C.S.C. SA motivat de faptul ca aceasta este înscrisa in tabelul creditorilor cu suma de 5.905.970.309 lei reprezentând 2,4% din totalul obligatiilor debitoarei iar potrivit art.20 din Legea nr.64/1995 înlocuirea administratorului judiciar la cererea creditorilor nu se poate face decât cu conditia de cvorum ceruta de lege pentru desemnarea acestuia adica la cererea creditorilor care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor.
In ceea ce priveste fondul cauzei, administratorul judiciar a aratat ca reclamanta nu a precizat in ce consta sau culpa grava si care ar fi faptele care ar constitui motive temeinice pentru înlocuirea sa, asa cum prevede art.20 din Legea nr.64/1995.
Prin Încheierea nr.3174/com/29.05.2006 judecatorul sindic a admis cererea creditoarei si a dispus înlocuirea administratorului judiciar, desemnând pe SC M. SRL.
Pentru a pronunta aceasta hotarâre, judecatorul sindic a retinut in primul rând, calitatea procesuala activa a creditoarei . Astfel a constatat ca au votat pentru desemnarea sa BCR Medgidia, CAS Constanta, ADS si SC Ionel Romexim SRL din totalul celor 39 de creditori cuprinsi in tabelul creditorilor, in conditiile in care creanta BCR si cea a CAS au fost depuse la dosar dupa încheierea de desemnare nr.4746/15.07.2002, fiind astfel evident ca din totalul datoriilor de 276.953.452 mii lei retinute de administratorul judiciar in primul sau raport, la 30.06.2002, creditorii care au votat la 08.07.2002 nu acopereau un procent de 50%. Creanta prioritara a BCR Medgidia a fost depusa la 15.08.2002 iar cea a CAS la 28.08.2002.
Prin urmare, judecatorul sindic a constatat ca desemnarea administratorului judiciar a fost la latitudinea judecatorului sindic, in functie de optiunea unor creditori, iar masura astfel luata si-a produs efectele, astfel ca si cererea de înlocuire poate fi formulata de oricare dintre creditori, fara a fi necesara nici o cerinta speciala legata de cvorum.
Pe fondul cauzei, judecatorul sindic a retinut ca administratorul judiciar prin faptul ca a avizat o hotarâre AGEA prin care s-a statuat asupra aprobarii întocmirii unui supliment la planul de reorganizare fara a o aduce la cunostinta judecatorului sindic nu reprezinta doar o culpa în îndeplinirea atributiilor sale cât mai ales o ignorare totala a procedurii speciale în care se afla debitoarea.
La data de 30.05.2006 administratorul judiciar a declarat recurs împotriva Încheierii pronuntata de judecatorul sindic la data de 29.05.2006, solicitând modificarea in tot a acesteia si respingerea cererii de înlocuire ca nefondata.
In motivarea recursului a aratat ca modalitatea de desemnare a administratorului judiciar a fost cea prevazuta de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995. Prin Încheierea nr.4746/15.07.2002 judecatorul sindic a constatat ca sunt întrunite conditiile de cvorum si majoritate prevazute de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 si in consecinta a desemnat in calitate de administrator judiciar al SC F. SA Medgidia aflata in procedura de reorganizare judiciara pe SC F.&F.C. SRL, conform deciziei Adunarii Creditorilor. Prin urmare hotarârea este data cu nesocotirea grava a legii judecatorul sindic era obligat doar sa constate ca recurenta a fost desemnata in conditiile art.17 alin.1 din lege, in baza deciziei Adunarii creditorilor, aspecte retinute si dispuse de fostul judecator sindic printr-o hotarâre irevocabila înzestrata cu putere de lucru judecat si sa procedeze prin analogie, respingând cererea formulata de SC C.S.C. SRL pentru neîndeplinirea cerintelor privind cvorumul cerut de art.17 alin.1 din lege.
De asemenea, s-a sustinut ca faptele imputate administratorului judiciar nu se încadreaza in dispozitiile art.20 din lege si nu pot constitui temei de înlocuire a acestuia.
Dispozitiile art.18 lit.j din Legea nr.64/1995 se refera exclusiv la masurile a caror aducere la îndeplinire reclama interventia judecatorului sindic, legea prevazând in mod expres si limitativ masuri ale administratorului judiciar pentru a caror validitate sau legalitate este necesara autorizarea, avizarea sau confirmarea de catre judecatorul sindic. Fata de toate acestea devine evidenta lipsa dolului sau a culpei administratorului judiciar datorita lipsei efectelor juridice pe care le produce masura avizarii întocmirii unui supliment la plan .
Împotriva încheierii judecatorului sindic a formulat recurs si debitoarea SC F. SA prin presedintele consiliului de administratie solicitând schimbarea acesteia cu consecinta respingerii cererii creditoarei.
In motivarea recursului debitoarea a aratat ca judecatorul sindic a incalcat o hotarare irevocabila- Încheierea nr.4746/15.07.2002 pe de o parte pentru ca a examinat procedura de numire a administratorului judiciar dispusa in urma cu patru ani iar pe de alta parte pentru ca a ajuns la o concluzie gresita, in sensul ca nu este necesara o cerinta speciala de cvorum.
Un alt motiv de recurs priveste solutia data exceptiei lipsei calitatii procesuale active a SC C.S.C. SRL, recurenta debitoare apreciind ca judecatorul sindic trebuia sa admita aceasta exceptie întrucât nu îndeplineste conditia de a avea o creanta de cel putin 50% din valoarea totala a debitului.
De asemenea, a apreciat recurenta ca încheierea judecatorului sindic este nelegala si pentru ca a retinut in mod gresit culpa administratorului judiciar.
La data de 07.12.2006 Carapid Paris, in calitate de administrator special al SC F. SA a depus la dosar (fila 143) o cerere prin care arata ca isi însuseste recursul declarat de debitoare.
In sustinerea recursurilor au fost depuse la dosar înscrisuri.
Legal citata, intimata SC C.S.C. SRL a formulat întâmpinare prin care a solicitat suspendarea judecatii potrivit art.244 pct.1 C.pr.civ. pe de o parte pana la solitionarea cauzei ce face obiectul dosarului nr.366/com/2006 al Curtii de Apel Constanta iar pe de alta parte pentru faptul ca debitoarea SC F. SA a formulat cerere de stramutare in dosarul nr. 1196/2002, Înalta Curte de Casatie si Justitie dispunând suspendarea judecatii pana la solutionarea cererii de stramutare.
Pe cale de exceptie, intimata a invocat nulitatea recursurilor pentru nemotivarea acestora in termenul de 10 zile de la comunicarea încheierii precum si lipsa de interes a debitoarei SC F. SA in promovarea recursului motivata de faptul ca legea nu recunoaste debitoarei, aflata sub incidenta unui plan de reorganizare judiciara, ca legitim interesul mentinerii ori schimbarii administratorului judiciar.
In ceea ce priveste fondul cauzei, intimata apreciaza ca este nefondata critica referitoare la încalcarea prevederilor art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 deoarece nu se poate asimila notiunea de propunere a administratorului de catre creditori cu cea de desemnare a administratorului judiciar de catre judecatorul sindic. Acesta poate consulta creditorii dar nu este obligat, cu atât mai mult nu este tinut de decizia creditorilor de a fi sau nu înlocuit administratorul judiciar. Nefondata apreciaza intimata ca este si critica privind gresita aplicare a prevederilor art.18 lit.j din Legea nr.64/1995 întrucât administratorul judiciar a avizat, fara înstiintarea judecatorului sindic, o hotarare AGEA prin care debitoarea urmareste validarea unor înstrainari de active efectuate in 2004, neraportate precum si înstrainarea altor active ale sale.
La data de 11.01.2007 intimata a formulat întâmpinare la recursul debitoarei însusit de C.P. in calitate de administrator special, solicitând anularea cererii ca netimbrata, anularea pentru ca nu cuprinde numele si domiciliul partilor, anularea pentru ca persoana in cauza nu a facut dovada calitatii procesuale afirmate precum si respingerea cererii ca inadmisibila întrucât nu exista institutia însusirii ci cea a aderarii.
Dupa ce Curtea a ramas in pronuntare asupra cauzei, la data de 11.01.2007 intimata a formulat, la data de 22.01.2007 cerere de repunere pe rol a cauzei motivata de faptul ca au fost gasite înscrisuri noi, ce nu au fost înfatisate de recurente, înscrisuri care daca ar fi fost cunoscute ar fi reprezentat un argument in sprijinul solutiei de înlocuire a administratorului judiciar.
Examinând cererea de repunere pe rol a cauzei formulata de intimata, cererea de suspendare a cauzei in temeiul dispozitiilor art.244 pct.1 C.pr.civ. precum si recursurile promovate, prin prisma motivelor invocate, Curtea constata urmatoarele:
Cererea de repunere pe rol a cauzei este nefondata si urmeaza sa fie respinsa, având in vedere motivul invocat in sustinerea acesteia deoarece instanta de recurs va analiza temeinicia si legalitatea încheierii recurate din perspectiva considerentelor avute in vedere de judecatorul sindic la data pronuntarii acesteia.
Cererea de suspendarea a sulutionarii cauzei formulata de intimata in temeiul dispozitiilor art.244 pct.1 C.pr.civ. este nefondata, fata de ambele motive invocate, urmând sa fie respinsa întrucât dezlegarea prezentei cauze nu atârna de solutiile ce se vor pronunta nici in recursul promovat împotriva hotarârii judecatorului sindic prin care a apreciat ca fiind inadmisibila cererea de modificare a planului de reorganizare prin majorarea capitalului social si nici asupra cererii de stramutare a cauzei ce face obiectul dosarului nr.1196/com/2002.
Exceptia nulitatii formularii recursurilor de catre SC F.&F.C. SRL si SC F. SA este nefondata si urmeaza sa fie respinsa întrucât SC F.&F.C. SRL a declarat recurs la data de 30.05.2006 (fila 3), a doua zi dupa pronuntare iar SC F. SA la data de 13.07.2006 (fila 21), încheierea fiindu-i comunicata la 12.07.2006 (fila 215).
Exceptia nulitatii recursului formulat de catre C.P. urmeaza sa fie respinsa ca nefondata. Prin cererea formulata la data de 07.12.2006 (fila 143) C.P., a aratat ca isi insuseste recursul declarat de debitoare, in calitatea sa de administrator special al acesteia, nedeclarând in fapt un alt recurs, motiv pentru care nu era necesar sa se asigure timbrajul, sa se indice partile si domiciliul acestora. In ceea ce priveste calitatea de administrator special al debitoarei, aceasta este detinuta de C.P. conform Hotarârii AGEA din data de 23.08.2006.
Exceptia lipsei de interes in promovarea recursului de catre SC F. SA este nefondata si urmeaza sa fie respinsa acesteia neputându-i-se refuza dreptul la a veghea asupra respectarii legii intr-o procedura ce o vizeaza in mod direct, mai ales ca si-a pastrat dreptul de administrare a patrimoniului si de conducere a activitatii.
De asemenea, Curtea va respinge si exceptia autoritatii de lucru judecat invocata de recurenta SC F.&F.C. SRL, fata de dispozitiile Încheierii nr.4746/15.07.2002 întrucât, potrivit art.20 din Legea nr.64/1995 judecatorul sindic poate dispune, in anumite conditii, înlocuirea administratorului judiciar, prin urmare, dispozitiile încheierii de numire a administratorului judiciar nu au putere de lucru judecat asupra unei eventuale cereri de înlocuire a acestuia.
În ceea ce priveste calitatea procesuala a creditoarei SC C.S.C. SA în formularea cererii de înlocuire a administratorului judiciar, Curtea retine urmatoarele:
Potrivit Încheierii nr.4746/15.07.2002 pronuntata de judecatorul sindic în dosarul nr.1196/com/2002 acesta a considerat ca sunt întrunite conditiile de cvorum si majoritate prevazute de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 si a desemnat în calitate de administrator judiciar al debitoarei SC F. SA Medgidia aflata în procedura de reorganizare judiciara pe SC F.&F.C. SRL conform deciziei adunarii creditorilor.
Având în vedere ca numai instanta de control judiciar putea sa constate ca nu au fost întrunite conditiile prevazute de art.17 alin.1 din Legea nr.64/1995 rezulta ca judecatorul sindic nu avea posibilitatea sa verifice modalitatea de numire a administratorului judiciar si sa aprecieze ca desemnarea acestuia a fost la latitudinea judecatorului sindic care a pronuntat Încheierii nr.4746/15.07.2002, deci sa stabileasca altfel decât s-a retinut printr-o hotarâre irevocabila, ce se bucura de autoritate de lucru judecat.
Chiar si în aceste conditii, constatarile acestuia conform carora „ nu era acoperit procentul de 50% cât timp creanta prioritara a BCR nici macar nu fusese depusa decât la 15.08.2002 iar cea a CAS la 28.08.2002”, deci dupa pronuntarea Încheierii de desemnare, sunt nefondate întrucât potrivit înscrisurilor aflate la dosar – filele 70, 101, 103 creditoarea B.C.R. sucursala Medgidia a înregistrat cererea de creanta la 13.05.2002 (consilierul juridic a prezentat-o în sedinta publica judecatorului sindic) iar creditoarea C.A.S. Constanta a depus cererea de creanta la data de 19.02.2002 când a solicitat deschiderea procedurii fata de debitoare.
Potrivit art. 17 (1) din Legea nr.64/1995 în cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator .
Art. 20 (1) prevede ca în orice stadiu al procedurii, pentru motive temeinice – sau culpa grava – si în conditiile stabilite pentru desemnarea administratorului, judecatorul-sindic îl poate înlocui prin încheiere.
Având în vedere ca administratorul judiciar a fost desemnat în conditiile de cvorum prevazute de art.17 alin.1 rezulta ca aceleasi conditii trebuie îndeplinite si la momentul înlocuirii acestuia.
Prin urmare, Curtea retine ca în mod gresit a dispus judecatorul sindic înlocuirea administratorului judiciar la cererea unui singur creditor care nu întrunea conditia de cvorum ceruta de lege .
Pentru considerentele expuse, instanta admite recursurile în baza art.312 alin.1 Cod procedura civila si modifica în tot sentinta atacata în sensul ca admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a creditoarei SC C.S.C. SA si respinge actiunea ca fiind formulata de o persoana fara calitate.
