Prin sentinta civila nr. 663/28.01.2005 pronuntata în dosar nr. 9091/2004 al Judecatoriei Baia Mare s-a respins cererea petentei F.M. împotriva pârâtelor Cooperativa “Drum Nou”, SC GENSONIC PREST SRL, Inspectoratul Teritorial de Baia Mare pentru reconstituirea vechimii în munca retinându-se ca petenta a solicitat reconstituirea vechimii în munca, dar ca cererea este prematura, întrucât nu a facut dovada parcurgerii procedurii prealabile reglementata de Decretul nr. 92/1976 în art. 15.
Recursul declarat de petenta a fost admis prin decizia civila nr. 326/27.04.2005. Prima instanta a facut o confuzie între reconstituirea vechimii în munca reglementata de art. 14-16 din D.92/1976 privind carnetul de munca si constatarea ca persoana a lucrat fara a fi existat un contract de munca încheiat în forma scrisa, hotarâre care sa stea la baza stabilirii vechimii în munca. În aceasta situatie, partile pot face dovada prevederilor contractuale si a prestatiilor efectuate prin orice mijloc de proba, potrivit art. 16(2) din Legea 53 – Codul muncii.
Competenta de solutionare a unei astfel de cereri revine tribunalului ca instanta de prim grad, potrivit art. 2 pct.1 lit.b C.pr.civ. Judecatoria pronuntând sentinta cu încalcarea competentei altei instante se impune aplicarea art. 304 pct.3 si 312(6) C.pr.civ. respectiv casarea sentintei si retinerea cauzei spre rejudecare transpunând-o completului de litigii de munca si asigurari sociale.
