TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
SENTINŢĂ CIVILĂ Nr. 897/CM
Obiectul: drepturi salariale – Fond- Lm
Constată că prin acţiunea înregistrată pe rolul acestui tribunal la data de
14.08.2007, reclamanţii A. I. şa. au chemat în judecată pe pârâta S.C. PETROM
S.A, solicitând:
-obligarea pârâtei să le plătească drepturile salariale cuvenite şi
neacordate, reprezentând primele de Paşti şi Crăciun, stabilite potrivit art. 168 alin.
neacordate, reprezentând primele de Paşti şi Crăciun, stabilite potrivit art. 168 alin.
1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, la nivelul anilor 2004-2007,
1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, la nivelul anilor 2004-2007,
pentru perioada 2004-2007;
-actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflaţie;
-actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflaţie;
-actualizarea acestor drepturi în raport cu indicele de inflaţie;
-acordarea dobânzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile
-acordarea dobânzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile
-acordarea dobânzii legale potrivit OG 9/2000, pentru drepturile
salariale neacordate, ambele de la naşterea dreptului până la plata efectivă;
salariale neacordate, ambele de la naşterea dreptului până la plata efectivă;
salariale neacordate, ambele de la naşterea dreptului până la plata efectivă;
– plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că în prezent sunt sau au fost
salariaţii pârâtei, dar la începutul anului 2004 toţi erau salariaţii acesteia. Au susţinut
reclamanţii că, potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de muncă pe unitate
urmau ca de Paşti şi Crăciun să beneficieze de o suplimentare a drepturilor salariale
în cuantum de un salariu de bază mediu pe Petrom SA, însă aceste drepturi salariale
nu le-au fost acordate începând cu anul 2004. Reclamanţii au mai susţinut că pentru
anul 2003 aceste suplimentări salariale au fost introduse în salariul de bază al
fiecărui salariat, însă prevederea din a Contractul Colectiv de muncă la nivel de
unitate nu a mai fost respectată începând cu anul 2004.
La data de 17.09.2007 reclamanţii au precizat acţiunea iniţială, învederând
instanţei că reclamantul B. D. I. este decedat din data de 10.03.2007, dara a lucrat
la pârâtă anterior anului anterior anului 2004 si pana la deces iar moştenitorii
acestuia, cu vocaţie succesorala sunt B. S. (CNP…..), in calitate de soţie
supravieţuitoare si B. A.-M., (CNP …..) in calitate de fiica, care au acceptat
succesiunea autorului lor potrivit certificatului de moştenitor cu partaj succesoral nr.
26/29.05.2007, urmând a fi introduşi în cauză aceşti moştenitori.
S-a mai susţinut prin cererea precizatoare că din eroare reclamanţii S. E. si S.
M. au fost trecuţi in
acţiune de doua ori, dar în realitate este vorba de numai doua persoane iar
numele unor reclamanţi a fost dactilografiat greşit, numele corecte fiind
următoarele: ……………………………..
La aceeaşi dată s-a formulat cerere de intervenţie în interes propriu de
către numiţii A. A. G. şa. …..solicitând, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă:
-obligarea pârâtei să le plătească drepturile
salariale cuvenite şi neacordate, reprezentând primele de Paşti şi Crăciun, stabilite
potrivit art. 168 alin. 1 din Contractul Colectiv de muncă la nivel de unitate, la
nivelul anilor 2004-2007, pentru perioada 2004-2007;
-plata cheltuielilor de judecată.
-plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de intervenţie în interes propriu s-au invocat aceleaşi
motive în fapt ca cele expuse în acţiunea principală, cu aceeaşi precizare, că la
începutul anului 2004 toţi erau încă salariaţii pârâtei.
La data de 01.10.2007 se formulează, în contradictoriu cu aceeaşi pârâtă, o
nouă cerere de intervenţie în interes propriu de către numiţii A. M. şa. aceştia
solicitând aceeaşi categorie de drepturi salariale ca şi reclamanţii, pentru aceeaşi perioadă,
ţinând seama de faptul că şi ei făceau parte din personalul angajat al pârâtei la începutul
anului 2004.
O cerere de intervenţie în interes propriu a fost formulată la data de 01.10.2007
de către numiţii A. N. şa. aceştia solicitând aceeaşi categorie de drepturi salariale ca şi
reclamanţii, pentru aceeaşi perioadă, ţinând seama de faptul că şi ei făceau parte din
personalul angajat al pârâtei la începutul anului 2004.
La data de 03.10.2007 reclamanţii şi-au precizat temeiul legal al acţiunii principale,
arătând că îşi întemeiază acţiunea pe dispoziţiile contractelor individuale de muncă, pe
dispoziţiile Contractelor Colective de muncă din anii 2004, 2005, 2006 şi 2007, pe
dispoziţiile Codului muncii şi pe cele ale art. 969, 977-982 din Codul civil.
În şedinţa publică din data de 03.10.2007 s-au mai depus trei cereri de intervenţie
în interes propriu, formulate de R. G., R. V. şi N. D., solicitând şi aceştia aceeaşi
categorie de drepturi salariale, în contradictoriu cu pârâta.
Ulterior, la data de 29.10.2007 se formulează încă o cerere de intervenţie în
interes propriu de către numiţii A. M. şa. solicitându-se, de asemenea, aceeaşi
categorie de drepturi salariale.
La data de 31.10.2007 pârâta depune întâmpinare prin care a solicitat
respingerea acţiunii ca neîntemeiată, cu obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de
judecată, pentru următoarele considerente:
-după intrarea în vigoare a CCM, prevederile acestuia s-au aplicat
la nivelul întregii societăţi şi, în conformitate cu prevederile art. 9 din Legea
130/1996, au produs efecte pentru toţi salariaţii din unitate, indiferent de data
angajării sau de afilierea lor la o organizaţie sindicală din unitate iar începând cu
anul 2003, în contextul negocierilor referitoare la drepturile acordate salariaţilor
Petrom prin CCM, reprezentanţii societăţii şi cei ai FSLI au convenit ca pentru
toţi salariaţii societăţii drepturile salariale suplimentare de Crăciun şi de Paşti
(art. 168 alin. 1 din CCM) să fie incluse în salariul de bază al fiecărui salariat; în
acest sens fiind negociat şi inserat în CCM art. 168 alin. 2;
-pentru anul 2004, textul art. 168 alin. 2 din CCM a fost reflectat
într-o manieră identică celei din 2003 iar în fiecare an părţile CCM au procedat la
“republicarea” CCM, după negocierile purtate anual, textul art. 168 din CCM
fiind inclus în versiunile republicate anual în forma rezultată din negocierile din
2005;
-prin Decizia nr. 3793/18.06.2007, Comisia Paritară a confirmat
intenţia părţilor cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în
salariul de bază, atât pentru anul 2003, cât şi pentru anii următori., Comisia
menţionând în mod expres faptul că intenţia reală a părţilor la negocierea
CCM a fost aceea de a include bonusurile de Crăciun şi de Paşti în salariul de bază,
începând cu anul 2003, însă, pentru a evita orice interpretări contrare în privinţa
intenţiei reale a părţilor precum şi pentru a complini orice pretins viciu
formal, Comisia Paritară a adoptat la data de 31.08.2007 Decizia nr. 5140/2007
intitulata “Nota asupra precizării situaţie primelor de Paste si Crăciun, prevăzute in
art. 168 din CCM al Petrom SA “, prin care s-a confirmat faptul că intenţia reala a
pârtilor semnatare a CCM a fost ca începând cu anul 2003, suplimentările salariale
prevăzute la alin. 1 ale art. 168 să fie incluse in salariul lunar de baza al angajaţilor,
precum si ca, începând cu 2003, părţile au înţeles ca art. 168 alin. 1 a rămas fără
obiect, luând in considerare faptul ca primele nu mai erau individualizate in mod
distinct, ci erau parte a salariului de baza ca întreg;
-cu ocazia negocierilor colective din anul 2005, în scopul de a
exprima într-o manieră mai clară intenţia reală a părţilor, prevederile CCM au
fost modificate, întrucât s-a intenţionat ca noua reglementare să prevadă cu
certitudine faptul că operaţiunea includerii drepturilor salariate mai sus-menţionate
în salariul de bază nu a avut aplicabilitate limitată, doar pentru anul 2003, ci
continuă să producă efecte şi în anii următori, fiind prevăzut în mod expres că
“în anul 2003 suplimentările salariate de la alin. (1) al prezentului articol au fost
introduse în salariul de bază al fiecărui salariat. “;
-s-a invocat excepţia PRESCRIPŢIEI dreptului la acţiune
potrivit art.. 283 alin. 1 lit. e din C. muncii, considerându-se că, “Cererile în
vederea soluţionării unui conflict de pot fi formulate în termen de 6 luni
de la data naşterii dreptului la acţiune, în cazul neexecutării contractului
colectiv de munca ori a unor clauze ale acestuia.”;
-promovarea prezentei acţiuni la momentul de faţă este nejustificată,
prematură în raport cu prevederile contractuale ce impuneau o procedură
prealabilă care avea drept consecinţă însăşi naşterea dreptului pretins, drept
afectat de îndeplinirea a cinci condiţii, respectiv: valoarea concretă, modalitatea de
acordare, condiţiile, criteriile si mai ales beneficiarii;
-simpla lectură a textului indicat, raportată la inexistenta oricărei
negocieri şi, pe cale de consecinţă, a inexistentei unui acord de voinţă în sensul
stabilirii condiţiilor legale din textul indicat, relevă, la acest moment, că valoarea
creanţei nu este stabilită, orice sumă pretinsă neavând un temei legal (lipsă caracter
lichid al creanţei), modalitatea de acordare (plată eşalonată, integral, etc.) nu a
fost stabilită, neexistând cunoscută o scadenţă a creanţei (lipsă exigibilitate),
condiţiile de acordare nu au fost stabilite, criteriile de acordare nu sunt cunoscute
(lipsă caracter cert al creanţei) iar beneficiarii nu au fost stabiliţi, astfel că, în ceea
ce priveşte această ultimă condiţie nu se poate afirma dacă reclamanţii de faţă au
sau nu calitatea de beneficiari; pe cale de consecinţă, sumele pretinse ca drept
salarial nu îndeplinesc condiţiile unei creanţe certe, lichide si exigibile, pe de-o
parte, si, pe de altă parte, reclamanţii nu pot face proba calităţii de titulari ai unui
drept;
-alte instanţe învestite cu soluţionarea unor acţiuni similare
formulate de către alţi salariaţi au apreciat că, “aceste drepturi au fost în întregime
incluse în salariile de bază ale angajaţilor începând cu anul 2003 “, motiv pentru
care au respins acţiunea ca neîntemeiată;
-modalitatea de calcul invocată în susţinerea acţiunii este greşită atât
timp cât se raportează la nivelul salariului mediu brut la nivel de societate si nu
raportat la fiecare subiect procesual activ in parte.
-inexistenta debitului conduce la inexistenta oricăror daune, aşa încât
urmează a fi respins capătul de cerere privind acordarea dobânzii legale.
La data de 05.10.2007 reclamantul S. E. G. a chemat în judecată pârâta
S.C. PETROM S.A., solicitând:
-obligarea pârâtei să îi plătească drepturile salariale cuvenite şi
pentru perioada 2004-2005;
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestui tribunal sub nr.2811/109/2007
iar în şedinţa publică din data de 31.10.2007 s-a dispus conexarea acestei cauze
la cea ce formează obiectul dosarului 2406/109/2007.
În cadrul aceleiaşi şedinţe a fost pusă în discuţia părţilor admisibilitatea în
principiu a tuturor cererilor de intervenţie depuse în prezenta cauză, fiind
încuviinţate în principiu cererile de intervenţie aflate la filele 22, 230, 244,
282, 296, 309 şi 320 din dosar.
În data de 21.11.2007 se depune de către apărătorii reclamanţilor o
precizare a acţiunii, prin care se susţine că reclamanta ROTARU FLOAREA a
fost trecută din eroare în acţiune, solicitându-se radierea din listă. De asemenea,
s-a mai menţionat că în acţiune a fost trecută de două ori reclamanta Tomsa
Ileana, numele corect al acesteia fiind T. I., precum şi faptul că numele a doi
dintre reclamanţi a fost trecut în mod eronat, aceştia numindu-se L. D. I., M. E.
M.
S-a precizat şi cererea de intervenţie în interes propriu depusă la data de
17.09.2007, în sensul că numele corecte ale intervenienţilor sunt: C. V., C.
G., M. C., N. L., N. R. A., C. N. I., B. Gh. G., P. A.
S-a mai învederat instanţei că şi în cadrul cererilor de intervenţie în interes propriu
depuse la data de 01.10.2007, respectiv la data de 30.10.2007, s-au înregistrat erori
materiale, numele corect al intervenienţilor vizaţi fiind: D. G. şa. ,
Ultima cerere de intervenţie în interes propriu a fost depusă la dosar la data
de 21.11.2007 şi a fost formulată de numiţii A. I N. şa. ce a fost încuviinţată în
principiu în şedinţa publică din data de 31.11.2007.
O precizare a fost necesară şi în cazul cererii de intervenţie în interes propriu
depusă la dosar la data de 17.09.2007 (f. 22-27), solicitându-se a se lua act că numele
corecte ale unora dintre intervenienţi sunt: F. M.-V., P. M., D. S., Cismaru
Anabela-Mariana, Pietriş George Ciprian, Crîşmac Maria şi Netejoru V. N.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul a pus în discuţia părţilor excepţia
prescrierii derptului la acţiune, excepţie invocată de către pârâtă prin întâmpinare,
aceasta fiind respinsă la data de 19.12.2007, reţinându-se că, potrivit art. 168 alin. 1
din Contractul colectiv de muncă încheiat între părţi, “cu ocazia sărbătorilor de
Paşti şi Crăciun, salariaţii (…) vor beneficia de o suplimentare a drepturilor salariale
în cuantum de un salariu de bază mediu pe SNP Petrom SA (…)”. După cum s-a
prevăzut chiar în contractul încheiat între părţi s-a menţionat dreptul salariaţilor de
a primi cu ocazia acestor două sărbători suplimentări ale drepturilor salariale.
Discuţia s-a purtat asupra textului legal aplicabil acestora, pentru calcularea
termenului de prescripţie.
Tribunalul a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 283 alin. 1 lit.
c din Codul muncii, termenul de prescriere a dreptului la acţiune fiind de 3 ani,
drepturile solicitate având caracterul de supliment al drepturilor salariale.
Litera “e” a art. 283 alin. 1 din Codul muncii se referă la neexecutarea
contractului colectiv de muncă ori a unor clauze ale acestuia, dar altele decât cele
referitoare la drepturile salariale pentru care există în mod expres lit. c a aceluiaşi
text legal.
Din actele depuse la dosar de către părţi tribunalul reţine următoarea situaţie de
fapt:
Reclamanţii şi intervenienţii sunt sau au fost salariaţi ai societăţii pârâte, dar la
începutul anului 2004 toţi erau salariaţii acesteia.
Contractul colectiv de muncă pe unitate pentru anul 2004 stabileşte in
cuprinsul art. 168 că, “cu ocazia sărbătorilor de Paşti şi Crăciun salariaţii
PETROM SA, vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în
cuantum de un salariu de bază mediu pe PETROM SA…”.
La alineatul 2 al respectivului articol se precizează că, pentru anul 2003
suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Contractele colective de muncă pe unitate, negociate şi aplicabile la nivelul
PETROM SA , pe anii 2004, 2005 şi 2006 au menţinut dispoziţiile art. 168 alin.1, însă
alineatul 2 al respectivului articol a fost modificat în forma: “în anul 2003
suplimentările salariale de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse
în salariul de bază al fiecărui salariat.
Urmare a acestor modificări ale alineatului 2 al art. 168 din contractul
colectiv de muncă, societatea pârâtă nu a mai acordat salariaţilor, în cursul anilor
2004, 2005 şi 2006, suplimentările salariale prevăzute de alin. 1 al art. 168 din
contractul colectiv de muncă.
Potrivit art. 969 C civ. voinţa părţilor semnatare a Contractului colectiv de
muncă a fost aceea de a păstra salariaţilor beneficiul suplimentărilor salariale
prevăzute de alin.1 al art. 168 din acest contract şi în cursul anilor 2004, 2005,
2006 şi 2007 respectivele suplimentări fiind introduse în salariul de bază al fiecărui
salariat, numai pentru anul 2003, nu şi în următorii ani.
Pe de altă parte, părţile nu au consemnat în contractul colectiv de muncă pe
anii 2004, 2005, 2006 şi 2007 faptul că aceleaşi suplimentări salariale au fost incluse
în salariile de bază pe anii precedenţi.
În acest sens se poate observa că în procesul verbal încheiat pentru şedinţele din
perioada 01.03.2005-06.05.2005 între patronat şi sindicat, s-a convenit, la pct. 8,
modificarea alineatului 2 al art. 168 în sensul că “în anul 2003 suplimentările salariale
de la alineatul 1 al prezentului articol au fost introduse în salariul de bază al fiecărui
salariat”. Analizând gramatical textul se constată că nu s-a specificat că “în anul 2003”
şi nu “din anul 2003”, ceea ce denotă intenţia părţilor de includere a suplimentului
salarial doar pentru anul 2003 şi nu începând cu anul 2003, pentru viitor. Şi verbul
folosit, “au fost introduse” în locul verbului “vor fi introduse”, denotă aceeaşi
manifestare de voinţă a părţilor că acele suplimente s-au inclus în salariul de bază
exclusiv în anul 2003 şi nu şi în anii următori.
S-a susţinut de către pârâtă prin întâmpinare că pentru clarificarea intenţiei
reale a părţilor în acest sens a fost creată Comisia Paritară, forată din reprezentanţii
părţilor semnatare şi că prin Decizia nr. 3793/18.06.2007 aceasta ar fi confirmat
faptul că intenţia părţilor s fost aceea “de a include bonusurile cuvenite fiecărui
salariat în salariul de bază, atât pentru anul 203, cât şi pentru anii următori”.
Tribunalul nu a putut analiza acest înscris care, deşi se susţine că a fost
depus la dosar în anexa 5 (f. 380), nu există totuşi în setul de acte ce a însoţit
întâmpinarea.
La fila 393 există o “Notă asupra precizării situaţiei primelor de Paşte şi
Crăciun, prevăzute în art. 168 din Contractul colectiv de muncă al PETROM SA “,
care ar fi emisă de Comisia Paritară, care este însă nedatată şi nesemnată
Tribunalul apreciază că nu poate să o aibă în vedere din moment ce, potrivit
art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996, coroborat cu art. 244 Codul muncii, nu s-a
făcut dovada că modificările aduse contractului colectiv de muncă au fost aduse, în
scris, la cunoştinţa organului la care se păstrează, devenind aplicabile de la data
înregistrării sau la o altă dată ulterioară, potrivit convenţiei părţilor.
După cum art. 168 alin. 2 a prevăzut în fiecare din contractele colective de
muncă ulterioare anului 2003, că suplimentările de la alin. 1 au fost introduse în
salariul de bază al fiecărui salariat doar pe anul 2003, este indubitabil faptul că aceleaşi
drepturi nu au fost incluse în salariul de bază al salariaţilor şi pe anul în curs, câtă
vreme s-a menţinut în acelaşi timp şi textul alin. 1.
S-a mai susţinut de către pârâtă prin întâmpinare că acţiunea este nejustificată
întrucât era prevăzută o procedură prealabilă ce avea drept consecinţă însăşi naşterea
dreptului pretins. Se poate observa foarte uşor că există contradicţie între această
susţinere şi invocarea excepţiei prescrieri dreptului la acţiune, susţinându-se că dreptul
salariaţilor nici nu ar fi născut, una excluzând-o pe cealaltă.
Tribunalul nu poate reţine acest argument, al inexistenţei dreptului reclamanţilor
în lipsa parcurgerii etapelor indicate în Contractului Colectiv de muncă, dat fiind că
dreptul s-a născut în momentul în care părţile au convenit asupra acestuia şi a fost
inserat în cuprinsul Contractului colectiv de muncă începând cu anul 2003 şi fiind
preluat în toate contractele colective de muncă ale anilor următori, ce au fost
înregistrate conform art. 31 alin. 2 din Legea 130/1996.
Etapele prevăzute vizează doar stabilirea concretă a cuantumului, fiind indicat
chiar în cuprinsul contractului colectiv de muncă modul de determinare, respectiv un
salariu de bază mediu pe SNP PETROM SA, care este latul de la un an la altul, şi
nicidecum însăşi naşterea dreptului.
De asemenea, nu pot exista dubii în privinţa beneficiarilor acestor suplimentări
salariale, aceştia neputând fii alţii decât toţi salariaţii, cărora le este opozabil contractul
colectiv de muncă din momentul înregistrări acestuia.
În concluzie, lipsa oricăror negocieri asupra cuantumului sumelor şi
modalităţii de acordare nu poate nega dreptul salariaţilor, asumat de părţi prin
contractele colective de muncă, de a beneficia de aceste suplimentări salariale.
Mai mult, pârâta nu a produs nicio dovadă din care să reiasă că pentru anii
2004-2007 aceste suplimentări au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat ca
în cazul anului 2003, deşi sarcina probei îi incumba potrivit art. 287 C. muncii
Drepturile salariale respective nu au fost cuantificate prin efectuarea unei
expertize tehnice, considerându-se de către tribunal că o astfel de lucrare, foarte
amplă din cauza numărului foarte mare de reclamanţi şi intervenienţi, nu ar fi utilă
pentru nici una dintre părţile în conflict. Reclamanţilor şi intervenineţilor (care nici
nu au solicitat această probă şi s-au opus achitării onorariului provizoriu pentru
expert, în cazul în care această probă ar fi fost totuşi dispusă prin încălcarea
principiului disponibilităţii dar în baza rolului activ al instanţei) nu le era utilă
întrucât s-ar fi tergiversat soluţionarea cauzei, expertului fiindu-i necesar un timp
îndelungat pentru finalizarea lucrării, ajungându-se astfel la încălcarea art. 286 alin. 1
C. muncii. iar pentru pârâtă lucrarea ar fi fost prea costisitoare.
Astfel,, tribunalul a apreciat că în cauză sunt pe deplin aplicabile dispoziţiile
art. 3712 C.pr.civ , drepturile băneşti putând fi determinate, în cazul admiterii acţiunii,
în faza de executare.
Coroborând dispoziţiile art. 168 alin. 1 din Contractul colectiv de muncă
cu dispoziţiile art. 236 alin. 4 C. muncii şi cu cele ale art. 969 C.civ., urmează a
admite cererea reclamanţilor şi intervenieţilor privind acordarea de către pârâtă
a drepturilor salariale suplimentare neacordate cu ocazia sărbătorilor de Paşte şi
Crăciun, pe perioada 14.08.2004 – decembrie 2007, raportat însă la perioada lucrată
efectiv de fiecare reclamant şi intervenient în parte.
Deşi reclamanţii şi intervenienţii au solicitat acordarea acestor drepturi
salariale pe întreg anul 2004 tribunalul a admis numai în parte, întrucât pentru
acordarea suplimentării salariale acordată cu ocazia sărbătorii de Paşte a anului 2004
a intervenit prescrierea dreptului la acţiune, conform art. 3 alin. 1, coroborat cu art.
1 din Decretul nr. 167/1958.
Făcând aplicarea dispoziţiilor art. 161 alin. 4 C. muncii, urmează a admite
şi solicitarea reclamanţilor şi intervenienţilor, privind actualizarea acestor drepturi
acordate cu indicele de inflaţie la data plătii efective.
În privinţa solicitării reclamanţilor şi intervenienţilor a dobânzii prevăzută de
OG 9/2000, tribunalul apreciază că nu este întemeiată, urmând a fi respinsă pentru
următoarele considerente:
Reclamanţilor şi intervenienţilor urmează a li repara prejudiciul produs prin
neplata la termen a suplimentărilor salariale prin actualizarea drepturilor cuvenite cu
indicele de inflaţie. A se acorda acestora şi dobânda solicitată ar echivala cu o dublă
reparare a acestui prejudiciu, ajungându-se în final la o îmbogăţire fără justă cauză.
Având în vedere că reclamanta R. F. a fost în mod eronat menţionată în
acţiune, urmează a respinge acţiunea acesteia.
La dosarul cauzei, au fost ataşate după pronunţarea hotărârii, alte două cereri
de intervenţie în interes propriu formulate de numiţii D. S. şi I. I., dar ele nu au fost
analizate de către tribunal.
Văzând şi dispoziţiile art. 274 C.pr.civ., urmează a obliga pârâta la plata
cheltuielilor de judecată.
HOTĂRĂŞTE
Admite în parte actiunea principală precizată formulată de reclamanţii
S. E. G. şa., în contradictoriu cu pârâta S.C. PETROM S.A.
Admite în parte cererile de intervenţie în interes propriu formulate de
intervenienţii A. A. G. şa, în contradictoriu cu pârâta S.C. PETROM S.A.,
Obligă pe pârâtă să plătească reclamanţilor şi intervenienţilor în
interes propriu drepturile salariale suplimentare neacordate, reprezentând
prime de Paşte şi Crăciun pe perioada 14.08.2004-decembrie 2007,
actualizate cu indicele de inflatie la data plătii efective, drepturi ce vor fi
acordate în raport cu perioada lucrată efectiv de reclamanţi şi intervenienti.
Respinge cererea reclamantilor şi intervenientilor privind acordarea
dobânzii legale aferente acestor sume.
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantilor suma de 267.110 lei, cu
titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă şi de drept.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Decembrie 2007 la Tribunalul Argeş-
sectia civilă, complet specializat conflicte de muncă.
8
